Решение от 22 июля 2009 года №А17-3359/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-3359/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области
 
    к предпринимателю  Томенко Марине Михайловне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя – Савельев А.Е. по доверенности от 04.06.2009 года,
 
    установил:
 
    ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области (далее – заявитель, ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предпринимателя Томенко Марину Михайловну. В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 6 мая 2009 года факт реализации предпринимателем клея «Супер Момент» с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Хенкель». На основании Протокола об административном правонарушении № 2209 от 9.06.2009 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Предприниматель Томенко М.М. считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению,  указав на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом.  Предприниматель пояснил, что осмотр  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в нарушение требований  части 2 статьи 27.8 КоАП РФ производился  в отсутствие предпринимателя и его уполномоченного представителя. Экспертное заключение от 01.06.2009 года, имеющееся в материалах административного дела, подготовлено  заинтересованным лицом -   представителем правообладателя товарного знака (ОАО «Хенкель-Эра»), что противоречит требованиям части 2 статьи 25.12 КоАП РФ.  Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт  предупрежден не был.   Материалы административного дела не позволяют установить, какие предметы были представлены на исследование эксперту,  так как  изъятия вещей и документов в порядке статьи 27.10.КоАП РФ административным органом не производилось. Данные нарушения, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о не доказанности   контрафактности товара и  наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителя предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    6 мая 2009 года  инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области установлен факт реализации в торговом павильоне,  принадлежащем предпринимателю Томенко М.М., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Тейково, пл. Ленина, д.3б, клея «Супер Момент»  в пластиково-картонной  упаковке с логотипом фирмы «Хенкель» с признаками контрафактности.
 
    На основании протокола от 06.05.2009 года произведен осмотр товара – клея «Супер Момент»; получены объяснения  продавца торгового павильона  и предпринимателя от 06.05.2009 года, которые подтвердили, что  клей «Момент» производства «Хенкель»  объемом 3 гр. реализовывался   по цене  25 руб. за один тюбик.
 
    По данному факту определением № 4 от 6 мая 2009 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением от 7 мая 2009 года  административным органом назначена  товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Хенкель-Эра». Для проведения  экспертизы в распоряжение эксперта  представлен клей «Супер Момент» с надписями и логотипами фирмы «Хенкель» в количестве 1 шт. 
 
    На основании материалов проверки  и экспертного заключения  от 01.06.2009 года  инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району в отношении предпринимателя составлен протокол № 2209  от 09.06.2009 года об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Томенко М.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В силу приведенных правовых норм в рамках дела  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли обозначению,  по факту использования которого решается вопрос о возбуждении административного дела,   правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции  тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара административным органом не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении № 2209 от 09.06.2009 года  составлен административным органом  по факту реализации товара с незаконным использованием товарного знака «Хенкель».  Доказательств  регистрации словесного  обозначения «Хенкель» в качестве товарного знака не представлено.   Представленное в материалы дела   свидетельство  № 168684  и приложения к нему  подтверждают регистрацию в качестве товарного знака   словесного обозначения «Момент». В то же время протокол об административном правонарушении № 2209  и  заявление о привлечении к административной ответственности   указания на факт незаконного использования товарного знака «Момент»  не содержит.  Из материалов дела следует, что слово «момент» фигурировало в  наименовании товара,  однако  в качестве события правонарушения использование указанного словесного  обозначения  в протоколе № 2209 не  отражено.  Представленное в материалы  дела экспертное заключение  ОАО «Хенкель-Эра»   содержит информацию  о правообладателе   торговой марки «Момент» и  сведения об отсутствии согласия на введение предпринимателем  Томенко М.М.  в оборот  продукции с товарным знаком «Хенкель», что   не позволяет установить  товарный знак, на предмет незаконного использования которого  проведено исследование.  Из содержания  экспертного заключения невозможно установить,  какое  изображение на реализуемой предпринимателем  продукции признано   тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Указанное заключение, согласно его вводной части, подготовлено  по определению о назначении экспертизы от 06.05.2009 года, в то время как  в рамках возбужденного в отношении предпринимателя Томенко М.М. административного дела экспертиза была назначена определением от 07.05.2009 года. Материалы административного дела также не позволяют установить   принадлежность товара, направленного на экспертизу, предпринимателю Томенко М.М. Приобретенный сотрудником административного органа  в ходе проверки  товар согласно акту контрольной покупки был возвращен предпринимателю.  Протокол изъятия вещей и документов   в материалах административного дела отсутствует.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
 
    Материалами дела об административном правонарушении факт совершения предпринимателем  Томенко М.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказан.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать  ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении  предпринимателя Томенко Марины Михайловны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                     М.С. Калиничева