Определение от 24 октября 2014 года №А17-3358/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу и распределении судебных издержек
 
 
    г.Иваново
 
 
    24 октября 2014 года
 
Дело №А17-3358/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»
 
    (ОГРН 1133702024114, ИНН 3702709749)
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
 
    (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Батуриной Е.Г. (доверенность от 13.05.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – истец, ООО «БазисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб»).
 
    Определением суда от 06.06.2014г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 07.08.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. производство по делу приостанавливалось в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением и проведением судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В адрес арбитражного суда поступило заключение №23-08-14 по оценке рыночной стоимости материального ущерба от 29.08.2014г., подготовленное Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О., производство по делу возобновлено.
 
    В предварительное судебное заседание 20.10.2014г. представитель ответчика не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
 
    На основании ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и прекращении производства по делу. В то же время, просил отнести судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем размере 75 218 руб. 86 коп. на ответчика.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» от иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» выполнен истцом в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.
 
    Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику подлежит принятию.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 24 996 руб. 39 коп., услуг представителя и экспертной организации по составлению заключения, почтовых расходов, в общей сумме 75 218 руб. 86 коп.
 
    Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и ООО «БазисСтрой» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2014г., согласно которому (п. 1.1. договора) исполнитель на условиях договора обязался оказать заказчику юридические услуги по иску к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в результате страхового события от 18.12.2013г., а заказчик - своевременно и в полном объеме их оплатить.
 
    В обязанности исполнителя входило составление искового заявления и его направление в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации и представление заключений по вопросам, связанным с рассмотрением указанного иска (п. 1.2. договора).
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000625 от 21.05.2014г.
 
    Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии от 11.04.2014г. в размере 2 000 руб., которые оплачены обществом 11.04.2014г., в подтверждение чему представлена квитанция №000588.
 
    Кроме того, заявителем понесены расходы, связанные с оказанием услуг экспертной организацией по составлению заключения №671/13 об оценке от 25.02.2014г., на основании которого истцом рассчитан размер страхового возмещения, в размере 13 000 руб., что подтверждено квитанцией №148033 от 25.02.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению оценки в сумме 13 000 руб., либо снижению данного размера, у суда не имеется, и названные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в полном объеме.
 
    Все представленные ООО «БазисСтрой» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 21.05.2014г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов истца ограничилось участием Батуриной Е.Г. в двух судебных заседаниях 07.08.2014г., 20.10.2014г., а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных. Представитель ответчика в своих пояснениях на иск возражал против удовлетворения требований о возмещении данных расходов в заявленном размере, просил суд снизить их размер до минимального предела.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб., а также расходов, связанных с составлением досудебной претензии в сумме 2 000 руб. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Кроме того, расходы истца по оплате почтовых расходов, которые подтверждены почтовыми квитанциями от 30.05.2014г., на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика, поскольку, необходимость в данных расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 996 руб. 39 коп. (чек-ордер №2661956259 от 22.05.2014г.).
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 150-151, 110-111, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» от иска к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости страхового возмещения.
 
    Производство по делу №А17-3358/2014 - прекратить.
 
    2.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 996 руб. 39 коп., уплаченную по чек-ордеру № 2661956259 от 22.05.2014г.
 
    3.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН 1133702024114, ИНН 3702709749, место нахождения: г.Иваново, ул. Кольцова, д. 23):
 
    -          расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб.;
 
    -          расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.;
 
    -          расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 13 000 руб.;
 
    -          стоимость почтовых расходов в размере 218 руб. 86 коп.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.