Решение от 28 июля 2009 года №А17-3356/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 дело № А17-3356/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Сергеевны
 
    к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Буреева С.П. представителя по доверенности от 13.07.2009 года, паспорту;
 
 
    установил:
 
    ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области (далее по тексту ОБППРИАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Сергеевны к административной ответственности по  статье  14.10  КоАП РФ (далее по тексту ИП Сотникова Е.С., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 09 февраля 2009 года сотрудниками УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков - «Rolex» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Сотниковой Е.С. магазине «Часы». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о крнтрафактности реализуемых ИП Сотниковой Е.С. изделий, маркированных обозначением «ROLEX», а также о том, введены ли эти изделия в оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя либо нет. Кроме того, в нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка произведена работником органов внутренних дел при отсутствии постановления на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, следовательно, в силу ст. 64 АПК РФ акт закупки реализуемой продукции от 09.02.2009 года, определение о возбуждении дела от 09.02.2009 года и протокол об административном правонарушении № 5186 от 05.06.2009 года составлены с нарушением законодательства и не могут быть признаны доказательствами по делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2009 года ИП Сотникова Е.С. не получала при его составлении в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности. Наряду с изложенным представитель предпринимателя заявил, что срок административного расследования в данном случае превышен предельно допустимый в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и составил почти 4 месяца. В нарушение положений Закона «О милиции» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка предпринимателя Сотниковой Е.С. проведена с нарушением установленного порядка, при отсутствии полномочий. Так, в материалах дела отсутствуют и не были предъявлены при проверке: письменное обращение потребителей о наличии каких-либо нарушений, а также постановление (распоряжение) о проведении внеплановой проверки. В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не подписан предпринимателем, на проведение осмотра её никто не вызывал.  В случае если суд признает Сотникову Е.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области 09 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине «Часы», арендуемом индивидуальным предпринимателем Сотниковой Е.С. в торговом центре «Юбилейный», расположенном по адресу: г. Кинешма, пл. Революции, д. 4.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «ROLEX».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 09.02.2009 года у ИП Сотниковой Е.С. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    часы кварцевые с маркировкой «Rolex»: 1. по цене 189 рублей – 2 ед.; 2. по цене 169 рублей – 2 ед.; 3. по цене 159 рублей – 9 ед.; 4. по цене 149 рублей – 2 ед.; 5. по цене 130 рублей – 2 ед.
 
    Инспектором ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области 05.06.2009 года в отношении ИП Сотниковой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области в материалы дела представлены ответ Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 01.04.2009 года № 41-728-12, подготовленный в ответ на запрос начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области от 03.03.2009 года № 96/231/2, и справка к нему. Из указанных документов следует, что товарный знак «ROLEX» зарегистрирован по свидетельству № 316849. Правообладатель: Ролекс СА, 3-5-7 рю Франсуа-Дюссо, Женева, Швейцария. Указанный знак зарегистрирован для обозначения товаров и/или услуг, входящих в 14-ю группу, в том числе для часов наручных. Право пользования указанным товарным знаком на основании лицензионных договоров ИП Сотниковой Е.С. не предоставлялось.    
 
    В материалы дела заявителем также представлен ответ № 0694 от 18.03.2009 года, подготовленный НП АБ «Шевырев и партнеры» на обращение начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области от 03.03.2009 года № 96/231/1. Из указанного документа следует, что некоммерческое партнерство, представляющее интересы компании RolexS.A. по защите объектов интеллектуальной собственности, провело сравнительный анализ 17-ти часов, маркированных обозначением «ROLEX» с товарными знаками и образцами легальной продукции компании RolexS.A. По результатам анализа сделаны следующие выводы: 1. Представленные образцы часов являются контрафактными (поддельными) по указанным в ответе признакам. 2. На территории РФ предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: ROLEX(Свидетельство о регистрации № 316849) правообладатель RolexS.A. 3. С ИП Сотниковой Е.С. вышеуказанной компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих её товарных знаков не заключалось. 4. Представленная на исследование продукция является контрафактной, в связи с чем дана оценка ущерба, причиненного правообладателю: 17 шт. (изъятых часов) х 40 000 рублей (средняя стоимость легального продукта  - часы ROLEX) = 680 000,00 рублей.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Арбитражный суд считает недопустимым отнесение ответа № 0694 от 18.03.2009 года, подготовленного НП АБ «Шевырев и партнеры» на обращение начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области от 03.03.2009 года № 96/231/1, к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, не уведомлении сторон о ее проведении, не выяснении мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснении эксперту его прав и обязанностей и не предупреждении об ответственности.
 
    Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исследование, проведенное НП АБ «Шевырев и партнеры», подписанное управляющим партнером Шевыревым С.В., по существу является экспертным исследованием. Шевырев С.В. проводил сравнительный анализ образцов продукции и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками «ROLEX».
 
    Настоящее исследование не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а также дано лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Сотниковой Е.С. товара с нанесенными на нем товарными знаками «ROLEX» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о контрафактности реализуемого ИП Сотниковой Е.С. товара, маркированного товарным знаком «ROLEX», ввиду отсутствия доказательств, установленных надлежащим образом.
 
    Поскольку, заключение о контрафактности (ответ № 0694 от 18.03.2009 года, подготовленный НП АБ «Шевырев и партнеры»), представленное административным органом, получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так как в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Сотниковой Е.С., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.02.2009 года.
 
    Доводам предпринимателя относительно нарушений порядка проведения административным органом проверки оценка не дана, поскольку они, учитывая недоказанность  заявителем состава правонарушения, не влияют на принятое судом решение об отказе в привлечении ИП Сотниковой Е.С. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Требования ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сотниковой Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.
 
    2.     ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области возвратить индивидуальному предпринимателю Сотниковой Елене Сергеевне предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.02.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                   И.А. Чеботарева