Решение от 21 сентября 2009 года №А17-3354/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                    
 
    16 сентября 2009 года                                                               Дело № А17-3354/2009
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №22»
 
    к Администрации г.Иваново
 
    о признании права собственности,
 
    при участии: от истца – Семенов А.Л., по дов. от 05.05.2009; от ответчика – Сизов В.А., по дов.№2-25-502 от 10.04.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 22» (далее – истец, ОАО «СМУ № 22») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости - навес (лит. Г3), общей площадью 105,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Суздальская, д.6.
 
    Обращение в арбитражный суд истец обосновал статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что навес для хранения строительных материалов, площадью 105,3 кв.м, был построен ОАО «СМУ № 22» в 1996 году за счет собственных средств на земельном участке, закрепленном за правопредшественником истца – государственным предприятием «Передвижная механизированная колонна № 283» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  В связи с необходимостью переоформления прав общества на земельный участок требуется представить доказательства принадлежности объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Однако, постройка (навес) была возведена самовольно, без оформления разрешительно-проектной документации, что препятствует обращению за государственной регистрацией права собственности на навес. В то же время согласно заключений ООО «Проектная мастерская «Аркада», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» и Отдела Государственного пожарного надзора в г.Иваново постройка соответствует необходимым строительным нормам и правилам, ее эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Целью обращения в арбитражный суд за признанием права собственности на объект недвижимости является последующая государственная регистрация этого права.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в  иске.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений против удовлетворения иска.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как следует из технического паспорта, изготовленного Ивановским филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09.12.2008, на земельном участке, находящемся по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Суздальская, д.6, расположены нежилые здания и сооружения ОАО «СМУ № 22», в том числе, сооружение «навес Г3», общей площадью 105,3 кв.м.
 
    Ссылаясь на постройку навеса в 1996 году без разрешительно-проектной документации, истец просит признать право собственности на данный самовольно возведенный объект недвижимости, указывая в качестве правового обоснования возникновения заявленного права пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация города не возражает против легализации строения.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Таким образом, из указанной нормы закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если постройка является недвижимым имуществом.
 
    Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
    Истец, считая сооружение навеса объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об этом.
 
    Из содержания инвентарной карточки на холодное строение (пристройку) или сооружение (форма 6-СС), находящейся в представленном в материалы дела техническом паспорте, а также из заключения ООО «Проектная мастерская «Аркада» (заказ 24/11-1-08), составленном по результатам технического обследования строительных конструкций склада, видно, что навес представляет собой одноэтажное каркасное сооружение, установленное на ж/бетонной подушке, инвентарный номер объекту не присвоен.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, и признание права собственности на данный объект как на недвижимость невозможно.
 
    Иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу оставить за истцом.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                                  Г.Ю. Ельфина