Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А17-3350/2010
2
А17-3350/2010
Арбитражный суд Ивановской области
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г.Иваново
12 июля 2010 года Дело № А17-3350/10
Судья Макаров А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БрокСервис» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании задолженности по договору в сумме 73936рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «БрокСервис» (далее –ООО «БрокСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее –ЗАО «Интертехника») о взыскании 73936рублей задолженности в оплате за оказанные по договору от 01.10.2008 №003 услуги по таможенному оформлению товаров.
При этом заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).
В нарушение требований ст.126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены следующие документы:
- подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины (п.2 ст.126 АПК РФ). Истцом представлена ксерокопия платежного поручения от 26.04.2010 №60 об уплате государственной пошлины на сумму 2957рублей 44копейки. В соответствии с ч.3 ст.333.18. Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно письму от 07.12.95 № 3-В1-01 Министерства финансов РФ «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.
- документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования (п.3 ст.126 АПК РФ).
Истцом не представлены акты выполненных работ №№109, 114, работы по которым были оплачены платежными поручениями от 16.07.2009 №849, от 27.07.2009 №4, из чего не представляется возможным проверить расчет взыскиваемой суммы.
Истцу надлежит представить отсутствующие документы и новый расчет взыскиваемой денежной суммы с учетом представленных документов.
- документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления (п.5 ст.126 АПК РФ). Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «БрокСервис» Мансурова В.И., выдавшего 26.04.2010 доверенность на имя Лисина М.М.
В соответствии со ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление ООО «БрокСервис» к ЗАО «Интертехника» о взыскании задолженности по договору в сумме 73936рублей, от 31.05.2010 без номера, - оставить без движения.
.Предложить истцу до 29 июля 2010 годаустранить указанные недостатки, представив в указанный срок в арбитражный суд надлежащим образом оформленное исковое заявление и отсутствующие документы, а также документы о вручении ответчику копии надлежащим образом оформленного искового заявления и приложенных к нему документов.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Макаров
