Решение от 24 октября 2009 года №А17-3346/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                Дело № А17-3345/2009
 
    «20» октября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Денисовой Т.В. по доверенности от 14.01.2009 и представителя ответчика Задумкиной М.Ю. по доверенности от 26.08.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федерального казначейства по Ивановской области
 
    к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Ивановской области
 
    о взыскании 1 442 951 рубля 50 копеек ,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Ивановской области (далее ТФОМС по Ивановской области,Фонд, ответчик) о взыскании 1 442 951 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 21, обратилось Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее УФК по Ивановской области, Управление, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства по возмещению расходов, связанных с выполнением истцом работ по ремонту фасада  здания и обосновано статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 22 июня 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 23.09.2009.
 
    Рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было дважды отложено.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 16.10.2009, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик полагает, что отсутствие согласования с ним расчета стоимости ремонтных работ, является основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению таких затрат. Ответчик считает, что у руководителя УФК по Ивановской области отсутствуют полномочия по заключению государственных контрактов. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства перечисления им денежных средств за выполненные ремонтные работы, поскольку в представленных истцом платежных поручениях отсутствует отметка банка об их исполнении.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (Ссудодатель), Управлением Федерального казначейства по Ивановской области (Балансодержатель) и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Ивановской области (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 19/07от 13.04.2007.
 
    19 апреля 20007 года спорящими сторонами был заключен договор № 3, предусматривающий порядок возмещения Ссудополучателем Балансодержателю расходов по содержанию и эксплуатации переданных Ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилых помещений.
 
    В 2008 году Управлением Федерального казначейства по Ивановской области был произведен ремонт фасадов здания, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 21 на основании государственного контракта № 12 от 01.09.2008.
 
    Согласно п. 2.2 государственного контракта стоимость работ на 2008 год составила 8 500 000 рублей с учетом НДС.
 
    В соответствии с Актом приемки выполненных работ № 1 от 21.10.2008 Управлением были приняты от подрядчика работы на сумму 3 202 473 рублей, о чем подрядчиком выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2008. В соответствии с Актом приемки выполненных работ № 2 от 01.12.2008 Управлением были приняты от подрядчика работы на сумму 5 297 527 рублей, о чем подрядчиком выдана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.12.2008. Таким образом, в 2008 году подрядчиком были выполнены, а Управлением приняты ремонтно-строительные работы фасадов здания на общую сумму 8 500 000 рублей. Факт оплаты стоимости произведенных работ подтверждается платежными поручениями № 747 от 03.09.2008 на сумму 2 550 000 рублей, № 925 от 24.10.2008 на сумму 652 473 рублей, № 1083 от 03.12.2008 на сумму 5 297 527 рублей.
 
    Согласно расчету долей затрат по ремонту фасадов здания УФК по Ивановской области, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, 21 к актам выполненных работ № 1 от 21.10.2008 и № 2 от 01.12.2008, утвержденного руководителем Управления, доля ТФОМС по Ивановской области в затратах на ремонт фасадов здания составляет 16,9759 %  - 1 442 951, 5 рублей.
 
    Управлением был выставлен ТФОМС по Ивановской области счет-фактура № 126 от 24.04.2009, который был получен ответчиком 27.04.2009, о чем на счете-фактуре имеется роспись начальника хозяйственного отдела ТФОМС по Ивановской области Киселевой Н.Ю, и который до настоящего времени не оплачен.
 
    Отказ ответчика возместить расходы по оплате ремонта фасадов административного здания и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными и обоснованными в силу следующего.
 
    Суд последовательно при разрешении спора проверил исполнение ответчиком обязанности по содержанию принятого и используемого помещения площадью на основании договора № 3 от 19.04.2007.
 
    Как установлено судом 13 апреля 2007 года между истцом (Балансодержателем) и ответчиком (Ссудополучателем) заключен договор № 19/07, в соответствии с которым Ссудодатель и Балансодержатель передали, а Ссудополучатель принял в безвозмездное пользование следующее федеральное имущество: помещения общей площадью 1214,7 кв.м. в административном здании, помещения общей площадью 158,4 кв.м. в пристройках к зданию, расположенные по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 21.
 
    В соответствии с п. 2.2.2 указанного договора Ссудополучатель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт полученного в безвозмездное пользование имущества и нести все расходы по его содержанию. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.2.5 договора Балансодержатель и Ссудополучатель обязаны не позднее пяти дней после подписания всеми сторонами настоящего договора заключить договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги, возмещение расходов Балансодержателя по выплате налога на имущество и земельного налога.
 
    Во исполнение данных обязательств, спорящими сторонами был заключен договор № 3 от 19.04.2007, предусматривающий порядок возмещения Ссудополучателем Балансодержателю расходов по содержанию и эксплуатации переданных Ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилых помещений.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора № 3 от 19.04.2007 текущий и капитальный ремонт здания и мест общего Пользования (в том, числе, фасадов) осуществляются и выполняются Балансодержателем по договорам, заключенным с подрядными и иными оказывающими услуги организациями, и оплачиваются Ссудополучателем пропорционально занимаемой площади.
 
    В соответствии с частью 3 договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2007) возмещение расходов по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования (в том числе, фасадов) осуществляется пропорционально занимаемой Ссудополучателем площади на основании счета, выставленного Балансодержателем.
 
    В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ в обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования входит несение всех расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества.
 
    Согласно Закону Ивановской области от 18.07.2006 года № 75-03 « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области»   ( часть 2 статьи 12) ,  в случае если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица участвуют в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.
 
    На основании  пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 05.01.2998 года № 3  « О порядке закрепления и использования находящихся  в федеральной собственности  административных зданий , строений  и нежилых помещений» , эксплуатация  государственными органами и организациями, закрепленными за ними на праве  оперативного управления  или хозяйственного ведения  административных зданий , сооружений и  нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно  за счет средств, выделяемых по смете и  (или) иных разрешенных источников.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что ответчик, отказавшись от возмещения расходов по оплате выполненного ремонта фасадов, ненадлежащим образом не  исполнило обязательства по возмещению истцу расходов на эксплуатационное обслуживание нежилых зданий на основании договора № 3 от 19.04.2007.
 
    Суд проверив представленный истцом расчет на сумму 1 442 951 рублей 50 копеек, находит его верным  и соответствующим условиям договора № 3 от 19.04.2007..
 
    Довод ответчика о злоупотреблении истцом в сложившейся ситуации своими гражданскими правами является необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
 
    Фондом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие согласования расчета стоимости ремонтных работ являлось намерением  истца причинить вред ответчику.
 
    Суд полагает, что довод ответчика об отсутствии    обязанности нести расходы  по ремонту здания по причине неисполнения   обязанности истцом по предоставлению  расчета затрат на капитальный и текущий ремонт здания  не  основан  на  действующем законодательстве.
 
    В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса РФ за ссудополучателем закреплена обязанность поддерживать вещь полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы  на ее содержание, если иное не предусмотрено  договором безвозмездного пользования.
 
    Договором безвозмездного пользования от 13.04.2007 года № 19/07   предусмотрена обязанность Фонда осуществлять  текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание здания независимо ни от каких условий.
 
    Таким образом, ни закон, ни договор от 13.04.2007 № 19/07, ни договор  от 19.04.2007 № 3  не предусматривают такого основания от освобождения  ссудополучателя от обязанности по возмещению затрат на ремонт здания  как отсутствие согласованного расчета стоимости работ.
 
    Довод ответчика об отсутствии у руководителя Управления полномочий по заключению государственных контрактов также является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Федерального казначейства от 23.01.2006 с 1 января 2006 года управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации переданы полномочия государственного заказчика на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
 
    Довод Фонда об отсутствии на представленных Управлением платежных поручениях отметки банка также необоснован, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» факт уплаты бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства.
 
    Суд  считает правильным указать следующее.
 
    Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д. 21, было построено и введено в эксплуатацию в 1975 году, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (ОКС) от 16.01.2007 № 24:401/2007-66Б.
 
    20 июля 1999 года указанное здание было передано на баланс Управления Федерального казначейства по Ивановской области по акту приема-передачи имущества.
 
    Согласно примечанию к указанному акту «в связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта фасад здания требует капремонта». То есть уже к моменту передачи здания на баланс Управления, его фасад находился в изношенном состоянии и требовал значительного ремонта.
 
    В мае 2002 года Управлением был проведен ремонт переднего фасада здания путем окрашивания ранее окрашенных стен фасада водоэмульсионными составами.              По сообщению истца данный вид ремонта фасада оказался неэффективным  и для достижения приемлемого результата необходимо было проводить работы по полной очистке стен здания от старой штукатурки, заново штукатурить фасады и только после этого производить их покраску, что требовало значительных денежных средств, которых на тот момент у Управления не имелось.
 
    Таким образом, на начало 2008 года фасады здания Управления находились в неудовлетворительном состоянии ,что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
 
    Следует  отметить, что  спорное здание находится  на одной из центральных улиц города и его неудовлетворительное состояние  можно считать общеизвестным фактом.
 
    В соответствии с пунктом 10.11. Правил санитарного содержания и благоустройства города Иваново, утв. решением Ивановской городской Думы третьего созыва от 21.01.2003 № 190 руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, несут ответственность за содержания фасадов здания и сооружений и обязаны обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов.
 
    Денежные средства на ремонт фасадов запрашивались Управлением ежегодно, но были выделены Федеральным казначейством только в 2008 году. В июле 2008 по заданию Управления был разработан паспорт отделки фасадов и утвержден главным архитектором города Иваново.
 
    По сообщению истца,  в виду неэффективности и недолговечности предыдущего ремонта главного фасада здания, после детального изучения рынка предлагаемых услуг по отделке фасадов, было принято решение о производстве ремонта фасадов посредством навесных вентилируемых фасадов с облицовкой из полированного керамогранита..
 
    В марте 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Ивановской области за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 год, в ходе которой осуществлялась, в том числе, и проверка использования средств федерального бюджета на капитальный и текущий ремонты. Нарушений по проведению ремонта фасадов здания (в частности, неэффективности использования выделенных бюджетных средств) проверкой установлено не было.
 
    Суд полагает, что    надлежащим образом доказал, что произведенный ремонт был необходим, его отсутствие могло привести к привлечению Управления и его руководителя к административной ответственности (приобщенные к материалам дела фотографии наглядно доказывают такую вероятность), выбранный вариант отделки фасадов в данном случае с учетом особенностей здания являлся наиболее эффективным и целесообразным.
 
    Работы по ремонту фасадов выполнены, их результат используется, доказательств иного в материалы дела не представлено, а это свидетельствует только о том, что они были необходимы и в настоящее время имеют потребительскую значимость как для истца, так и для ответчика.
 
    Работы по ремонту фасадов здания истцом были произведены согласно  государственному контракту .
 
    Доказательств необоснованности проведения ремонта фасадов истцом и несоответствии проведенных работ  условиям  контракта  ответчиком не представлено. Правом о назначении экспертизы   на основании статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался.
 
    В соответствии со статьями 210 и 249 , 296 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им в связи с содержанием спорного здания .
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина , которая подлежит возврату   последнему на основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 1  части 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования Управления Федерального казначейства по Ивановской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования  по Ивановской области в пользу Управления Федерального казначейства по Ивановской области 1 442 951 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов по ремонту фасада здания.
 
    Возвратить Управлению Федерального казначейства по Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 714 рублей  76 копеек.
 
    Взыскать  с Территориального фонда обязательного медицинского страхования  по Ивановской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  18 714 рублей  76 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина