Решение от 22 июля 2009 года №А17-3339/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       дело №А17-3339/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»
 
    об оспаривании Постановления № А-36 от 16 апреля 2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Репяховой А.В.  по доверенности от 29.12.2008 года (до объявления перерыва);
 
    от административного органа: Лепорской Е.А. по доверенности  от 21.07.2009г. (до объявления перерыва), Белькова Д.В. по доверенности от 21.07.2009г.,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» (далее по тексту – заявитель, ФКП «УТ МВО», Предприятие)  с заявлением об оспаривании Постановления № А-36 от 16.04.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Департаментом государственного контроля Ивановской области (далее по тексту – Департамент, административный орган).
 
    В обоснование заявленных требований ФКП «УТ МВО» указало, что  нежилые помещения в доме 6,  п/о 14, г. Иваново наряду с иными объектами недвижимости,  находящимися  в федеральной собственности, были  переданы  ФКП «УТ МВО»  в оперативное управление в аварийном состоянии, без выделения дополнительных средств на их  ремонт и  содержание. При вынесении оспариваемого Постановления административный орган не принял во внимание данное обстоятельство, не учел имущественное и финансовое положение Предприятия, а также факт нахождения его  на стадии реорганизации на основании Указа Президента РФ  от 15 сентября 2008 года № 1359. Заявитель также указал, что  жилой дом  № 6,  п/о 14, г. Иваново находится  в собственности муниципального образования городской округ Иваново и   наряду с помещениями Предприятия в нем  расположены   также помещения иных организаций, которые  в силу положений Закона Ивановской области от 18.07.2006г.№ 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка  на территории Ивановской области» (далее по тексту – Закон №75-ОЗ)   должны участвовать в ремонте фасада здания пропорционально занимаемым площадям. Организатором  ремонтных работ, в финансировании которых   участвуют собственники помещений,  выступает ЖРЭУ №  13.  Каких либо претензий к ЖРЭУ № 13 и иным владельцам помещений, расположенных  в   здании № 6, п/о 14,  административный орган не предъявлял.  Требования административного органа об осуществлении Предприятием ремонта участков фасада здания противоречат строительным нормам и правилам.      Заявитель обратил внимание суда, что     на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек срок для устранения нарушений, предусмотренный предписанием  административного органа   № 68 от 20 марта 2009 года.  В срок, указанный в предписании – до 30.04.2009 года, предприятие  выполнило изложенные в нем требования, произведя   ремонт и окраску части  фасада здания.
 
    Предприятие ходатайствовало о восстановлении срока на оспаривание Постановления № А-36 от 16 апреля 2009 года о назначении административного наказания, пояснив, что Постановление  обжаловалось  им в порядке статьи 30.1 КоАП РФ  вышестоящему должностному лицу Департамента, который Решением № 7 от  5 июня 2009 года оставил жалобу заявителя  без удовлетворения, что послужило причиной  обращения в суд 19.06.2009 года.
 
    Учитывая представленные заявителем документы, подтверждающие факт   обжалования Постановления № А-36 от 16 апреля 2009 года в порядке подчиненности, суд  на основании  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил   срок на оспаривание  Постановления № А-36 от 16 апреля 2009 года.
 
    Департамент  государственного контроля Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела доказан факт несоблюдения Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа»  требований п.п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 12 Закона Ивановской области № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», выразившийся в неисполнении обязанности по содержанию фасада объектов предприятия, расположенных по адресу: г. Иваново, п/о 14, д.6,   что   свидетельствует о наличии события правонарушения,   ответственность за которое установлена ст. 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ.  Вина предприятия   в совершении выявленного правонарушения доказана   материалами административного дела.   Нежилые помещения (Комбинат бытового обслуживания, магазин №22 «Хозтовары», магазин №3 «Продукты» и Центральный буфет столовой № 5) в жилом здании, по адресу г. Иваново, п/о 14 д.6, переданы предприятию с 01.12.2006 года  и закреплены на праве оперативного управления. Исходя из  положений части 1 статьи 296 ГК РФ  казенное предприятие обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества. Факт нахождения предприятия на стадии  реорганизации не освобождает его от надлежащего выполнения указанной обязанности.  Ссылку заявителя на тяжелое финансовое положение Предприятия,  Департамент отклонил, пояснив, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Наличие либо отсутствие в Департаменте госконтроля Ивановской области административных дел в отношении иных организаций,  помещения которых расположены в  соответствующем здании, не является основанием для освобождения от ответственности Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа».  Факт вынесения оспариваемого постановления  до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, не имеет правового значения.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    Инспектором Департамента государственного контроля Ивановской области 20.03.2009 года проведена  проверка соблюдения норм, установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области».
 
    В ходе проверочных мероприятий, зафиксированных актом № 68 от 20.03.2009 г., установлено, что ФКП «УТ МВО» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию отдельных нежилых помещений в жилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, п/о 14 д.6, закрепленных за предприятием на праве оперативного управления: фасад здания имеет местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки, общее загрязнение поверхности, разрушение цоколя.
 
    3 апреля 2009 года уполномоченным должностным лицом  Департамента в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 03.04.2009 г. по части 2 статьи 6.8 Закона № 11-ОЗ 
 
    На основании протокола и других материалов дела Заместителем начальника Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента в отношении ФКП «Управление торговли Московского военного округа» вынесено постановление № А-36 от 16.04.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.8 Закона Ивановской области № 11-03 от 24.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» в виде штрафа в размере 200000 руб.
 
    Считая данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства,  ФКП «УТ МВО»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд считает  требования Предприятия   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2  статьи 6.8 Закона Ивановской области №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»  предусмотрена административная ответственность за совершенное повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания правонарушение, связанное с  ненадлежащим наружным состоянием или ненадлежащим содержанием фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов.
 
    Анализ диспозиции указанной нормы свидетельствует, что квалифицирующим признаком предусмотренного  ею правонарушения, является повторность деяния, совершенного  в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.  Для квалификации деяния по части 2 статьи 6.8 Закона № 11-ОЗ вышеназванный квалифицирующий признак должен иметь место на момент совершения (выявления) правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела,  протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи  6.8 Закона № 11-ОЗ был составлен  административным органом  3 апреля 2009 года. Установив факт  ненадлежащего содержания фасада здания, в котором расположены помещения Предприятия,   административный орган квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 6.8 Закона № 11-ОЗ,  принимая во внимание, что  Постановлением Департамента № 2 от  12.01.2009 года Предприятие привлекалось к административной ответственности по статье 6.8 Закона № 11-ОЗ.
 
    В то же время  судом установлено, что  Постановление Департамента №  2 от 12.01.2009 года было оспорено  Предприятием в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 208 АПК РФ в рамках дела № 17-474/2009 . Решение по делу № А17-474/2009  изготовлено в полном объеме судом 27 марта 2009 года, и в апелляционном порядке не обжаловалось. Исходя из положений пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ и части 5 статьи 211 АПК РФ Постановление административного органа №  2 от 12.01.2009 года вступило в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, а именно  10 апреля 2009 года .
 
    При данных обстоятельствах факты, выявленные Департаментом 20.03.2009,  года не могли быть квалифицированы  по части 2 статьи 6.8 Закона № 11-ОЗ в силу отсутствия  на момент выявления правонарушения, равно как и на дату составления протокола об административном правонарушении № 19 от 3 апреля 2009 года,  вступившего в законную силу Постановления о назначении административного наказания за аналогичное правонарушение.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь  статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования  Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» удовлетворить.
 
    2. Постановление № А-36 о назначении административного наказания от 16.04.2009г., вынесенное заместителем  начальника Управления административно-технического контроля Департамента государственного контроля Ивановской области,  признать незаконными и  отменить полностью.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Калиничева М.С.