Решение от 29 июля 2009 года №А17-3335/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17- 3335/2009
 
    28 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Кинешемского городского прокурора
 
    о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»
 
    к административной ответственности по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Родионовой О.В., прокурора по удостоверению № 146830/1127;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Панцуркиной  Л.С. директора по протоколу собрания учредителей №7 от 06.11.2006г., Вохмянина П.С.  по доверенности от 09.07.2009 года, паспорту; Анисимова С.П. – по доверенности от 09.07.2009г., паспорту;
 
 
    установил:
 
    Кинешемский городской прокурор  Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее по тексту - ООО «Медфарм», Общество).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки ООО «Медфарм» факты грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31 отсутствовал ряд лекарственных препаратов, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005г. №312.
 
    Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    О проведенной прокурорской проверке представителям ООО «Медфарм» не было сообщено ни до начала, ни во время либо после проверки,  не было обозначено, в каком порядке (общего прокурорского надзора за законностью, проверки лицензионных требований и т.д.) проводится данная проверка, является ли она плановой или внеплановой, что послужило основанием (сигналом) для проведения данной проверки, не было разъяснено, в каком порядке данная проверка будет производиться и каковы могут быть ее результаты для проверяемого юридического лица.
 
    Проверка аптеки на предмет соответствия лицензионным требованиям должна осуществляться не органами прокуратуры, а специально уполномоченными Законодателем органами (органами Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития).
 
    В случае, если проверка ООО «Медфарм» осуществлялась в порядке надзора за исполнением закона, то, по мнению Общества, прокуратурой были нарушены следующие нормы права.
 
    Пунктом 2 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении надзора    за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проверка осуществляется при наличии сведений о нарушении закона, о чем помощник прокурора Павлов Д.И. при осуществлении проверки ничего не разъяснил, не сослался на конкретные сведения о нарушении законности аптекой ООО «Медфарм» до проведения проверки и в акте проверки.
 
    Выводов о нарушениях должного контроля лицензионных требований лицензирующим органом по результатам указной проверки ни в представлении об устранении нарушения лицензионных требований, ни в иных ненормативных правовых документах, нет, что подтверждает неполноту и направленный против субъекта рынка характер проведенной проверки.
 
    При осуществлении указанной проверки перед входом в помещение аптеки, а так же, затребованием документов и образцов лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент сотрудником прокуратуры - помощником прокурора     г.Кинешма Павловым Д.И. в нарушение абз. 1 п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не было предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры.
 
    В оспариваемом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  от  10 июня 2009 года отсутствуют подписи представителей ООО «Медфарм», сведения об отказе в даче подписи со стороны представителя ООО «Медфарм» (согласно п.2 ст.28.4., п.5 ст.28.2 КоАП РФ, наличие указанной подписи обязательно в данном виде постановления), на копии оспариваемого акта отсутствует запись о получении его копии надлежащим представителем Заявителя.
 
    В ходе проверки аптеки ООО «Медфарм» также участвовал привлеченный Павловым Д.И. руководитель конкурирующей организации, о должной аккредитации которого в качестве специалиста, привлекаемого Кинешемской городской прокуратурой Ивановской области к проведению проверок, нет сведений.
 
    В акте об отсутствии лекарственных средств данное лицо - директор МУП «МБА» Бобаренко Т.И. значится и подписывается как участвующее лицо. Однако, в каком качестве данное лицо участвует в проведении проверки, чем подтверждается необходимость или возможность его участия в проверке аптеки ООО «Медфарм», не было обозначено ни устно ни в каком-либо из составленных или предъявленных административным органом официальных документов.
 
    При этом, директор МУП «МБА» Бобаренко Т.И. не отвечает предъявляемым ст.25.8, ст.25.9 КоАП РФ требованиям к специалистам и экспертам, привлекаемым для осуществления проверок административного законодательства, ввиду того, что она не является лицом незаинтересованным в результате проводимой проверки (как представитель конкурирующей организации, осуществляющей розничную продажу фармацевтической продукции через сеть аптек в г.Кинешма).
 
    В Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 декабря 2006 г. № 897, указаны требования к лицу, привлекаемому в качестве специалиста и эксперта для проверки соответствия лицензиата (аптечного учреждения, аптеки) лицензионным требованиям. Бобаренко Т.И. данным требованиям не отвечает.
 
    При осуществлении проверки, несмотря на указанные в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» основания надзора за законностью,  отсутствовали  представители руководства ООО «Медфарм», т.к. директор Общества - Панцуркина Л.С. находилась на санаторно-курортном лечении в санаторий «Руно», г.Пятигорск Краснодарского края (что подтверждается прилагаемой к отзыву копией обратного талона путевки). Уполномоченное замещатьдиректораООО «Медфарм» лицо - назначенная временно исполняющим обязанности руководителя предприятия главный бухгалтер Сигалева Елена Игоревна (копия приказа ООО  «Медфарм» №14/1 от 22.05.2009  г.) отсутствовала на момент проверки в аптеке и не была оповещена должным образом о ее проведении.
 
    Фактически, указанную проверку принимала со стороны ООО «Медфарм», заведующая аптекой Варенцова О.В., которая не является руководителем Общества и в силу должностных обязанностей обязана вызывать руководство для присутствия при проверке.
 
    Кроме того, согласно п.4.5. раздела 1 «Общие положения» и п.З раздела 2 «Должностные обязанности заведующего аптекой» ООО «Медфарм» Варенцова О.В. обязана поддерживать указанный минимальный ассортимент лекарственных средств, а согласно п.2 раздела 4 «Ответственность Заведующей аптекой» данных «Должностных обязанностей», несет ответственность за административные правонарушения, совершенные ею в ходе трудовой деятельности.
 
    Таким образом, ответственность за несоблюдение наличия лекарственных средств, входящих в минимальный перечень, как за нарушение лицензионных требований, предусмотренную ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ должно нести не ООО «Медфарм», как это указано в постановлении, а заведующая аптекой - Варенцова О.В.
 
    Административным органом не были учтены положения приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 г. №785 в части обслуживания рецептов аптечными учреждениями.
 
    Ссылка прокуратуры на ст. 26 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как она утратила силу на основании Федеральногозакон от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В ходе проведения проверки указывались (назывались) латинские наименование требуемых лекарственных средств, тогда как Минимальный ассортимент лекарственных средств предусматривает названия лекарственных средств на русском языке.
 
    При проверке не учитывались следующие доводы представителей заявителя: а) лекарственные средства могут быть не востребованы (редкие, не   встречающиеся   в   настоящее   время   в   данном   регионе   болезни),   при   этом, невостребованные  лекарственные  средства с  вышедшим  сроком  годности подлежат обязательной утилизации через специальную процедуру, что приводит к необоснованным материальным затратам; б) лекарственные средства могут отсутствовать по причине покупки (т.е. закончились в аптеке на момент проверки); в) часть препаратов, указанных в списке, снята с производства; г) имеются препараты из распространяемых бесплатно групп, групп лекарственных средств, применяемых только стационарно, лекарственных средств, требующих специальной лицензии (без данной лицензии реализация запрещена). Указанные доводы отражены в объяснении заведующей аптеки Варенцовой О.В. от 15.06.2009 года.
 
    В дополнении к отзыву от 17.07.2009 года Общество указывает на отсутствие доказательств извещения законного представителя ООО «Медфарм» Сигалевой Е.И. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении указанного постановления, законный представитель Общества не присутствовал. Постановление в нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не было вынесено сразу после выявления признаков административного правонарушения.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Кинешемского городского прокурора подлежащим удовлетворению.
 
    ООО «Медфарм» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 001390710. Для осуществления фармацевтической деятельности Обществом получена лицензия № 99-02-004186 от 21.04.2005 года. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии ООО «Медфарм» в аптеке по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31, имеет право осуществлять розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН.
 
    08.05.2009 года Первым заместителем прокурора Ивановской области горрайпрокурорам дано указание № 7-31-09 о мерах по активизации надзора за исполнением законодательства в сфере обеспечения лекарственными средствами, в том числе льготных категорий граждан.
 
    08 июня 2009 года Кинешемской городской прокуратурой в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, д. 31, проведена проверка соблюдения ООО «Медфарм» требований законодательства о лицензировании при осуществлении реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
 
    В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: сульфасалазин (таблетки); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол (раствор); сульпирид; хлорпротиксен; имипрамин; ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); дексаметазон (мазь глазная); бедесонид (порошок для ингаляций дозированный).
 
    Результаты проверки отражены в акте об отсутствии лекарственных средств, предусмотренных минимальным  ассортиментом лекарственных средств от 08.06.2009 года.
 
    Рассмотрев материалы проверки, 10.06.2009 года Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Медфарм» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медфарм» к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно  статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи  34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанного  Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
 
    Проверкой установлено, что лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи и имеющие государственную регистрацию:  сульфасалазин (таблетки); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол (раствор); сульпирид; хлорпротиксен; имипрамин; ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); дексаметазон (мазь глазная); бедесонид (порошок для ингаляций дозированный),  отсутствовали в аптеке ООО «Медфарм».
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом  при осуществлении лицензионной деятельности, связанной с фармацевтической деятельностью  ООО «Медфарм» имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований в области лицензирования. Отсутствие спроса у покупателей, высокая стоимость лекарственных средств и другие  обстоятельства не могут являться основанием, освобождающим Общество от обязанности иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Факт совершения правонарушения  подтверждается Актом об отсутствии лекарственных средств от 08.06.2009 года, объяснениями директора Общества Панцуркиной Л.С. от 09.06.2009 года, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2009 года и другими материалами дела. Наличие в аптеке на момент проверки указанных в акте проверки лекарственных средств, Обществом не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ООО «Медфарм» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылку Общества на предусмотренную пунктом 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 года № 785, возможность обслуживания рецептов на лекарственные средства в срок от одного до пяти рабочих дней, суд отклоняет, так как пунктом 1.5 указанного Порядка предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года № 312, аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии.
 
    Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  проверка проводилась на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных для фармацевтической деятельности. Положения пункта 2.12 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 года № 785, регулирующие взаимоотношения аптечного учреждения и пациента при отпуске рецептурных лекарственных средств, не могут рассматриваться как нормы, изменяющие  закрепленное пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" общее лицензионное требование об обязанности аптечного учреждения обеспечивать установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Довод ООО «Медфарм» о том, что проверка аптеки на предмет соответствия лицензионным требованиям должна осуществляться не органами прокуратуры, а специально уполномоченными Законодателем органами (органами Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития), судом отклонен по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ О «Прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, среди прочих, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Ссылки Общества на нарушение при проверке положений Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 декабря 2006 г. № 897, судом не принимаются, так как на органы прокуратуры действие данного Административного регламента не распространяется.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проверка ООО «Медфарм» проведена прокуратурой при наличии соответствующих полномочий. 
 
    Довод Общества о том, что в нарушение части 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» помощником прокурора города Кинешма Павловым Д.И. при проведении проверки не было предъявлено служебное удостоверение сотрудника прокуратуры, судом также отклонен как не влияющий на факт наличия в действиях ООО «Медфарм» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и не влекущий безусловного отказа в привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    В судебном заседании 20 июля 2009 года опрошенная в качестве свидетеля заведующая проверенной аптекой Варенцова О.В. пояснила, что проверка проводилась уже известным по ранее проведенной проверке помощником прокурора Павловым Д.И., поэтому 08.06.2009г. она не просила его  предъявлять служебное удостоверение.
 
    Таким образом, факт непредъявления помощником прокурора служебного удостоверения не затронул прав и законных интересов ООО «Медфарм» при проведении проверки.    
 
    Указание Общества на факт участия впроверке привлеченного Павловым Д.И. руководителя сторонней организации Бобаренко Т.И. также не может служить основанием для отказа в привлечении ООО «Медфарм» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку его действия, показания либо иное проявление участия в проверке не оценивались судом в качестве доказательств по делу и не повлияли на принятое судом решение. В результате участия Бобаренко Т.И. в ходе проверки  Общества нормы КоАП РФ не были нарушены.
 
    Довод ООО «Медфарм» о том, что ответственность за несоблюдение наличия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, как за нарушение лицензионных требований, предусмотренную ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ должно нести не Общество, а заведующая аптекой - Варенцова О.В. судом отклоняется.
 
    Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности как должностных, так и юридических лиц. В данном случае вина юридического лица – ООО «Медфарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлена и подтверждена материалами дела. Вместе с тем, привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможности привлечения за данное правонарушение и должностного лица, вина которого также подлежит установлению.
 
    Указание в пункте 4.5 раздела 1 «Общие положения» и пункте З раздела 2 «Должностные обязанности заведующего аптекой» ООО «Медфарм» на обязанность заведующей поддерживать минимальный ассортимент лекарственных средств не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.
 
    Закрепление данных обязанностей за заведующей аптекой в должностной инструкции не подтверждает всех возможных и необходимых мер для предотвращения правонарушения лицензиатом – ООО «Медфарм».
 
    Указание Общества на отсутствие доказательств извещения законного представителя ООО «Медфарм» Сигалевой Е.И. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принято по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, должен быть поставлен единоличный орган юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.
 
    Согласно п. 5.7 Устава ООО «Медфарм» единоличным исполнительным органом Общества является директор. На собрании учредителей ООО «Медфарм» директором Общества назначена Панцуркина Любовь Сергеевна, о чём свидетельствует Протокол  собрания учредителей № 7 от 06.11.2006 года.
 
    Директор ООО «Медфарм» Панцуркина Любовь Сергеевнав судебном заседании 09.07.2009 года в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердила, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2009 года она присутствовала лично.  Данный факт подтверждается также подписями директора ООО «Медфарм» в указанном постановлении. В графе «объяснение законного представителя юридического лица. в отношении которого возбуждено дело» Панцуркина Л.С. выразила свое несогласие с вменяемым правонарушением. От директора ООО «Медфарм» 17.06.2009г. в прокуратуру поступило объяснение  по факту выявленного правонарушения.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении в отношении ООО «Медфарм» дела об административном правонарушении было вынесено в присутствии законного представителя Общества, что в полной мере обеспечило возможность реализации юридическим лицом всех прав, гарантированных КоАП РФ. Факт формального нахождения директора ООО «Медфарм» Панцуркиной Л.С. в период проверки в отпуске не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов Общества в ходе административного дела. Указанное обстоятельство не влияет на принятое судом решение, поскольку, как свидетельствуют подтвержденные материалами дела обстоятельства, права юридического лица при производстве по делу не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, требования Кинешемского городского прокурора являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание факт совершения данного правонарушения впервые, суд считает возможным при наложении административного штрафа применить минимальный размер санкций установленных для юридических лиц частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Заявление  Кинешемского городского прокурора удовлетворить.
 
    2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного  штрафа в размере  сорок тысяч рублей.
 
    3.Взыскать с ООО «Медфарм» (юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, 31, ИНН 3703007319) через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения штраф в размере  40 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа – Администрация городского округа Кинешма;
 
    Налоговый орган: ИНН 3703006273  КПП: 370301001
 
    Код ОКАТО: 24405000000
 
    Счет получателя: 40101810700000010001
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской обл.
 
    БИК банка: 042406001
 
    Код бюджетной классификации: 96111690040040000140
 
    Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда.
 
    4.Копию платёжного документа об уплате штрафа представить в арбитражный суд. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, выдать исполнительный лист  и направить в службу судебных приставов - исполнителей, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    5.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                         Чеботарева И.А.