Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А17-3332/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-3332/2009
31 июля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Кинешемского городского прокурора Ивановской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Галицыной Елены Николаевны
к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
при участии в заседании:
от заявителя: Родионовой О.В., прокурора по служебному удостоверению 146830/1127;
от ответчика: Галицыной Е.Н., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 000959920 от 13.08.2004 года; Анисимова С.П.- по доверенности от 09.07.2009г.
установил:
Кинешемский городской прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галицыной Елены Николаевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки принадлежащей индивидуальному предпринимателю Галицыной Елене Николаевне аптеке факты грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель в судебном заседании возражала против удовлетворения судом требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Отпуск лекарственных препаратов осуществляется с соблюдением Приказа Минздравсоцразвития № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» от 16 января 2006 года, пункт 2.12. которого устанавливает, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию). Проверка проведена прокуратурой с нарушением ФЗ «О прокуратуре», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, так как проверка соблюдения лицензионных условий может проводиться только лицензирующим органом.
ИП Галицына Е.Н. также пояснила в судебном заседании, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ в части соблюдения ее прав и гарантий, предоставленных законом при возбуждении дела об административном правонарушении. Галицына Е.Н. пояснила, что при вынесении постановления она не присутствовала. В канцелярию прокуратуры ее пригласили получить постановление 11.06.2009г. Она расписалась в постановлении, на котором уже имелась подпись прокурора. Объяснений при получении постановления она не давала.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Кинешемского городского прокурора Ивановской области не подлежащим удовлетворению.
Галицына Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 000959920 от 13.08.2004 года. Для осуществления фармацевтической деятельности предпринимателем получена лицензия № 99-02-006899 от 15.09.2005 года.
08 июня 2009 года Кинешемским городским прокурором Ивановской области в аптеке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д. 27/35 «а», проведена проверка соблюдения ИП Галицыной Е.Н. лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: диклофенак (суппозитории ректальные); сульфасалазин (таблетки); лоратадин (сироп); хлоропирамин (раствор для инъекций); вальпроевая кислота (капли для приема внутрь, сироп, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения); карбамазепин (сироп, таблетки, таблетки пролонгированного действия); галоперидол (раствор для внутривенного и внутримышечного введения, таблетки); дроперидол; клозапин; рисперидон (таблетки); сульпирид; флуфеназин; хлорпромазин; хлорпротиксен; амитриптилин; имипрамин; тианептин; азитромицин; доксициклин; кларитромицин; хлорамфеникол (раствор для наружного применения); эритромицин (таблетки); ко-тримоксазол (сироп); левофлоксацин; ацикловир (раствор для инфузий); итраконазол; клотримазол (раствор для наружного применения); метронидазол (раствор для инъекций); варфарин; пентоксифиллин; нитроглицерин (аэрозоль); триметазидин; амиодарон; этацизин; алгелдрат+магния гидроксид; метоклопрамид; фосфолипиды (капсулы); бифидобактерии бифидум (суппозитории ректальные); дексаметазон (таблетки, мазь); кортизон; преднизалон (раствор для инъекций); доксазозин; будесонид; ипратбопия бромид; фенотерол; флутиказон; пилокарпин; проксодолол; этамзилат.
Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2009 года.
Рассмотрев материалы проверки, 10.06.2009 года Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Галицыной Е.Н. к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьи 34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.
В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.
Согласно подпункту «в» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Пунктом 1.5 «Порядка отпуска лекарственных средств", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. N 312.
Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 312.
Отсутствие в аптечном пункте лекарственных средств, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); физическому лицу вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.06.2009 года без участия предпринимателя. При этом, как пояснила Галицына Е.Н. и это не опровергнуто административным органом, она не была уведомлена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Предпринимателю по телефону сообщили о необходимости явки в прокуратуру для подписания постановления. У лица, вынесшего постановление, она не была. Расписалась уже в готовом постановлении там, где было указано секретарем, при этом никаких пояснений не давала.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что оно вынесено 10.06.2009 года, а вручено предпринимателю 11.06.2009 года.
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие предпринимателя. Подписи, заверяющие факты разъяснения предпринимателю её прав и обязанностей и получения ею копии постановления, совершены 11.06.2009 года, то есть после вынесения постановления.
Доказательств извещения ИП Галицыной Е.Н. о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Представленная заявителем копия журнала учета почтовых отправлений не может быть признана доказательством извещения предпринимателя по следующим основаниям. В указанном документе имеется запись № 2946 о том, что ИП Галицыной Е.Н. была передана телефонограмма о месте и времени ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом журнал не содержит ни текста телефонограммы, ни сведений о номерах телефонов, посредством которых осуществлялась передача телефонограммы. Кроме того, формулировка «Ув. о месте и времени ознакомления с постановлением» применительно к рассматриваемому случаю не отвечает требованиям КоАП, так как закон предусматривает не ознакомление, а составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рапорт помощника прокурора Павлова Д.И. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как сведения, указанные в нем не подтверждаются предпринимателем и противоречат материалам дела. Кроме того, в рапорте также не указано время вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении ИП Галицыной Е.Н.
Так как доказательств извещения ИП Галицыной Е.Н. о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, участия предпринимателя при вынесении постановления прокуратурой не представлено, судом делается вывод о нарушении прокурором производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Галицыной Е.Н.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Заявленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела доводы по существу вменяемого правонарушения не могут быть оценены судом, так как они не были предметом оценки Прокурором при вынесении постановления 10.06.2009 года в силу допущенных нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Изложенные предпринимателем доводы о нарушении порядка проведения проверки судом не оцениваются, как не влияющие на выводы суда в рамках заявленного предмета требований по настоящему делу.
Таким образом, требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ИП Галицыной Е.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Отказать Кинешемскому городскому прокурору Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Галицыной Елены Николаевны.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Чеботарева И.А.
