Решение от 16 июля 2009 года №А17-3316/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                        дело № А17-3316/2009
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Викторовны
 
    к административной ответственности по  статье  14.10 КоАП РФ;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Балабанова В.Б., помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново по служебному удостоверению № 146995/1267;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Стрыгиной М.В., представителя по доверенности от 02.07.2009 года;
 
 
    установил:
 
    И.о.  Прокурора Фрунзенского района г. Иваново (далее по тексту Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Викторовны к административной ответственности по  статье  14.10  КоАП РФ (далее по тексту ИП Сбитнева Н.В., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 04 июня 2009 года сотрудниками ОБППР Фрунзенского РОВД проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков – «Nike» в принадлежащем на праве субаренды предпринимателю Сбитневой Н.В. магазине «Спортивный стиль». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Предприниматель не отрицает, что изъятые 04 июня 2009 года в ходе проверки магазина «Спортивный стиль» 4 пары носок принадлежат ей. При этом, как пояснила предпринимателю продавец, в присутствии которой проводилось изъятие, фотосъемка в момент проверки не производилась. Происхождение приобщенных к материалам дела фотографий, на основании которых К.А. Райнот сделал вывод о контрафактности товара, неизвестно. Договорных отношений у ИП Сбитневой Н.В. с ООО «Найк» не имеется. Вместе с тем, изъятый в ходе проверки товар был приобретен по договору купли-продажи № 13/03/П1-07 от 13.03.2007 года у ООО «Тайм-спорт», которым предпринимателю были предоставлены сертификат соответствия № РОСС NL.ЛТ33.ВО5318 и приложения к нему с перечнем товаров. Таким образом, у предпринимателя не было оснований сомневаться в подлинности приобретаемого товара. На основании изложенного заявитель считает, что Прокурором  не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.   
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками ОБППРИАЗ Фрунзенского РОВД г. Иваново 04 июня 2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине «Спортивный стиль», арендуемом индивидуальным предпринимателем Сбитневой Н.В. в торговом комплексе «Полет», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, литер А1.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 04.06.2009 года у ИП Сбитневой Н.В. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    1) носки мужские белого цвета с логотипом фирмы «Nike» - 2 пары;
 
    2) носки мужские черного цвета с логотипом фирмы «Nike» - 2 пары.
 
    И.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново 18.06.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Сбитневой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении и.о. Прокурора Фрунзенского района г. Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    Прокурором в материалы дела представлено заявление управляющего по защите товарных знаков ООО «НАЙК» от 10 июня 2009 годао пресечении незаконной деятельности ИП Сбитневой Н.В. В соответствии с указанным документом исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешенл Лимитед», которая никаких договоров, либо соглашений с ИП Сбитневой Н.В (ИНН 372800095664) не имеет, не заключала и никаких прав на использование товарных знаков, в том числе и на ввоз, предложение к продаже, продажу и хранение, не передавала.
 
    Компания «Найк Интернешенл Лимитед» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального дистрибьютора - ООО «НАЙК» (117861, г. Москва, ул. Обручева 30\1, стр. 2).
 
    В материалы дела заявителем представлен также документ под названием «Предоставление сведений» от 10.06.2009 года, подготовленный управляющим по защите товарных знаков ООО «НАЙК» Райнот К.А. в ответ на запрос и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Из указанного документа следует, что Райнот К.А. провел исследование фотоматериалов в отношении изъятых у ИП Сбитневой Н.В. 4-х пар носок, маркированных логотипами «Nike». По результатам исследования сделан вывод о том, что предоставленные на исследование образцы спортивной продукции в количестве 4 пар носок с нанесенными товарными знаками «Nike» имеют признаки контрафактности, т.е. являются поддельной продукцией.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Арбитражный суд считает недопустимым отнесение документа под названием «Предоставление сведений» от 10.06.2009 года, составленного ООО «Найк», к доказательствам, подтверждающим нахождение на реализации у предпринимателя контрафактного товара, поскольку оно получено с нарушением закона. Допущенные административным органом нарушения выразились в отсутствии определения о проведении экспертизы, не уведомлении сторон о ее проведении, не выяснение мнения предпринимателя по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам, не разъяснении эксперту его прав и обязанностей и не предупреждение об ответственности.
 
    Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Исследование, проведенное ООО «Найк», подписанное управляющим по защите товарных знаков ООО «НАЙК» Райнот К.А., по существу является экспертным исследованием. Райнот К.А.проводил сравнительный анализ фотографий образцов продукции и дал заключение о контрафактности спорного товара с нанесенными на нем товарными знаками «Nike».
 
    Настоящее исследование не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, а также дано лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Сбитневой Н.В. товара с нанесенными на нем товарными знаками «Nike» на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, не представляется возможным сделать выводо контрафактности реализуемого ИП Сбитневой Н.В. товара, маркированного товарным знаком «Nike», ввиду отсутствия доказательств, установленных надлежащим образом.
 
    Поскольку, заключение о контрафактности (предоставление сведений), представленное административным органом,получено с нарушением установленных законом требований, оно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так как в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Сбитневой Н.В., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя Сбитневой Надежды Викторовны к административной ответственности по статье  14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2.Прокуратуре Фрунзенского района возвратить индивидуальному предпринимателю Сбитневой Н.В. предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2009 года.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                   И.А. Чеботарева