Решение от 28 октября 2014 года №А17-3314/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А17-3314/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлен 21 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания - Меланж»
 
    (ОГРН 1083702006475, ИНН 3702550762)
 
    к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО»
 
    (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    третье лицо:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Батуриной Е.Г. (доверенность от 28.04.2014г.);
 
    от ответчика – представителя Кашниковой М.А. (доверенность № 1/23052014 от 23.05.2014г.),
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания - Меланж» (далее – истец, ООО «ОПКМ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (далее – ответчик, ОАО «СО ЖАСО») суммы страхового возмещения в счет компенсации причиненного транспортному средству ущерба.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М».
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 04.06.2014г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 07.08.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от 21.10.2014г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда заключения №29-09-14 от 29.08.2014г., подготовленного Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О., суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.
 
    Представители третьего лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу спора, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
 
    В извещении от 12.09.2014г. о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 21.10.2014г. в случае возобновления производства по делу.
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителей сторон, отсутствия возражений третьего лица против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по документам, представленным в материалы дела.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 295 261 руб. страхового возмещения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного уточнения суммы иска.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика указал, что истцу выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховой компании, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить исходя из принципов разумности и соразмерности.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Панько В.О. подтвердил выводы подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения №29-09-14 от 29.08.2014г.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 26.09.2012г. между ООО «ТрансФин-М» (страхователем) и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля HOWO(государственный регистрационный знак Н392ХУ 37), собственником которого является лизингополучатель ООО «ОПКМ». Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «КАСКО». Страховая сумма в первый год страхования определена в размере 2 900 000 руб., страховая премия – 62 930 руб., которая внесена страхователем в полном объеме.
 
    Срок действия договора страхования сторонами определен с 26.09.2012г. по 25.09.2015г. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис серии АДС №039901 от 26.09.2012г.
 
    Условия действия данного договора определены в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.07.2012г. (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к договору. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.
 
    Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (30.03.2013г.) застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения.
 
    Страхователь 30.10.2013г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы.
 
    После обращения в страховую компанию 25.02.2014г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 974 руб. 90 коп.
 
    Согласно имеющемуся у истца заключению №012/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству, от 22.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 408 141 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 63 800 руб., стоимость услуг по оценке – 14 500 руб.
 
    Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено Независимому бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение по оценке №29-09-14 от 29.08.2014г., согласно которому сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба составила 1 378 116 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 120 руб.
 
    Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях, определенных договором страхования серия АДС №039901 от 26.09.2012г.  и Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 19.07.2012г., о чем имеется специальное указание в полисе страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль HOWOзастрахован по риску «КАСКО».
 
    Согласно положениям ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу транспортное средство в результате наступления страхового случая было повреждено частично. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    В п. 3.6.4 Правил страхования стороны определили, что в связи с ущербом, причиненным имуществу, страховая выплата производится в размере реального ущерба, причиненного повреждением имущества при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (восстановительные расходы). При этом, под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.
 
    В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицал. Более того, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 109 974 руб. 90 коп.
 
    Оценив представленное Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О. заключение по оценке №29-09-14 от 29.09.2014г. суд считает правильным руководствоваться им при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля HOWO, государственный номер Н392ХУ 37.
 
    Суд учитывает, что эксперт перед началом проведения экспертизы на основании ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.
 
    Судом установлено, что страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между установленной заключением по оценке №29-09-14 от 28.09.2014г. стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 1 268 141 руб. 10 коп.
 
    В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда. Ответственное за причинение вреда лицо обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу ст. 929 Гражданского кодека Российской Федерации при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В этой связи, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство застраховано, утрата товарной стоимости имущества подлежит возмещению страховой компанией – ООО «СО ЖАСО».
 
    Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27 120 руб. обоснована данными заключения №29-09-14 от 29.08.2014г., и при отсутствии возражений ответчика по размеру признана судом правомерно заявленной.
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 27 120 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 265 руб. 89 коп.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и ООО «ОПКМ» (заказчиком) был заключен договор №89 об оказании юридических услуг от 28.04.2014г., согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель на условиях договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 70 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №000593 от 28.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные обществом «ОПКМ» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 28.04.2014г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя ограничилось участием представителя Батуриной Е.Г. в двух судебных заседаниях 07.08.2014г., 21.10.2014г., а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями №20805, №20810, №20812 от 28.05.2014г. на сумму 88 руб. 63 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Панько Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 11 000 руб. расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 11.08.2014г.
 
    Суд считает указанные в заявлении требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 11.08.2014г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по производству экспертизы возлагались на ответчика.
 
    Проведение экспертизы было поручено Независимому бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О.
 
    В адрес арбитражного суда их экспертной организации поступило заключение №29-09-14 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля от 29.08.2014г. с приложением ходатайства о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 11 000 руб.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, к судебным издержкам относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившем соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1069 от 08.10.2014г., ответчик на момент рассмотрения настоящего ходатайства произвел на основании определения от 11.08.2014г. оплату стоимости произведенной по делу автотовароведческой экспертизы в сумме 11 000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание произведенную обществом «СО ЖАСО» оплату стоимости произведенной судебной экспертизы, суд считает заявление индивидуального предпринимателя Панько В.О. не подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 108, 110, 112, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания Меланж» – удовлетворить.
 
    2.            Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079, место нахождения: г. Москва,                             ул. Доброслободская, д. 19)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания Меланж» (ОГРН 1083702006475,                    ИНН 3702550762, место нахождения: г. Иваново, ул. 15 Проезд, д. 4):
 
    -              стоимость страхового возмещения в размере 1 295 261 руб. 10 коп.;
 
    -              расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
 
    -              стоимость почтовых расходов в размере 265 руб. 89 коп.; 
 
    -              расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 952 руб. 61 коп.
 
    3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочная производственная компания Меланж» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 667 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению № 147 от 07.05.2014г.
 
    4.            Ходатайство индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича о возмещении расходов по проведению экспертизы – оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Тимофеев М.Ю.