Решение от 22 июля 2009 года №А17-3312/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    20 июля 2009 года                                                           Дело № А17-3312/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» к открытому акционерному обществу «Автокран» о взыскании 95041руб. 59коп.,
 
    при участии: от истца – Поцхверия М.А., по дов. от 30.12.2008, от ответчика – Лиманцева К.В., по дов. №520 от 13.11.2008,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автокран» о взыскании 95041руб. 59коп., составляющих 47029руб. 41коп. основного долга по договору №9 от 01.09.2008 на выполнение подрядных работ и 48012руб. 18коп. штрафа за просрочку платежа за период с 11.10.2008 по 18.06.2009.
 
    Обращение с иском обосновано статьей 746 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №9 от 01.09.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, сообщил, что заявленные требования признают в сумме основного долга, не согласился с суммой предъявленного штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства,.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» и открытым акционерным обществом «Автокран» заключен договор на выполнение подрядных работ №9 от 01.09.2008.
 
    По условиям данного договора ООО «Военстройгрант» (подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы, указанные в Локальном сметном расчете (далее Приложение1), прилагаемом к настоящему договору, на объекте помещение мед. санчасти, расположенном на территории ОАО «Автокран» по адресу: г.Иваново, ул.Некрасова, д.61», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик оплатить стоимость работ в соответствии с Приложением №1 – 46575руб. 19коп. в течение 10 дней после представления Заказчику справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок Подрядчика (п.1.1., п.2.1., п.3.1. договора).
 
    Ссылаясь на выполниепринятых договорныхобязательстви неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенныхработ по договору одряда №9 от 01.09.2008,ООО «Военстройгрант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно статье746данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 3.1заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность заказчикаоплатить стоимость работ в течение 10днейпосле представления Заказчику Подрядчикомсправок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по выполнению общестроительных работ на сумму 47029руб. 41коп., подтверждаетсясправкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2008 и актом о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2008.
 
    Ответчик признал иск в данной части требований.
 
    На основании изложенного требования о взыскании задолженности в сумме 47029руб.41коп.правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 48012руб. 18коп. штрафа за просрочку платежа.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.2 договора определено, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы штрафной неустойки в размере 48012руб. 18коп.проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Ответчик данныйрасчетне оспорил, вто же время просил суд учестьявную несоразмерность заявленного размера штрафапоследствиям нарушения обязательстваи уменьшить взыскиваемый штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 3500руб., исчислив ее применительно к действующей в период пользования денежными средствами ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» 47029руб. 41коп. основного долга, 3500руб. штрафа, 3351руб.24коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части штрафаотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина