Решение от 05 сентября 2014 года №А17-3295/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело №А17-3295/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1023700548134, ИНН 3729009695) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» (ОГРН 1063703012262, ИНН 3703018102) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 61172 рубля 60 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Попугаева Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Ивановский хлеб» (ОГРН 1113702027262, ИНН 3702657850)
 
    при участии:
 
    от истца:   Коршунова Е.А. (удостоверение) по доверенности от 09.01.2014 №8104 по 31.12.2014,
 
установил:
 
    Государственное учреждение Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 61172 рубля 60 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что водитель Попугаев А.М., управляя автомобилем ГАЗ 473201, р/н Н716МУ37, принадлежащим на праве собственности ответчику при проезде нерегулируемого перехода, нарушив Правила дорожного движения совершил наезд на пешехода Иванчук И.В. В результате наступления страхового случая истец понес расходы в сумме 61 172 рублей 60 копеек, в том числе 56 856 рублей 64 копейки оплата лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, 4 315 рублей 96 копеек оплата листка нетрудоспособности. На основании ст. ст. 1068, 1079, 1081, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные им расходы по страховому случаю с потерпевшим Иванчук И.В.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства.  Истцу и ответчику было предложено в срок до 01.07.2014 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 18.07.2014.
 
    Определением арбитражного суда от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А17-3295/2014 по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Попугаев Александр Михайлович  и ООО «Ивановский хлеб», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10-00 часов  4 сентября 2014  года. При этом суд уведомил, что по итогам предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в тот же день 4 сентября 2014 года в 10-10 часов.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик и третьи лица в суд не явились. Копии определения суда, направленные ООО «Агрофирма РИАТ» и Попугаеву А.М. ими получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Копия определения суда, направленная ООО «Ивановский хлеб», возвращена с отметкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик и третьи лица в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    Ответчик и третьи лица возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не направили.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика и третьих лиц против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц  по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда истец пояснил, что выяснить являлся ли Попугаев на момент ДТП сотрудником ООО «Агрофирма РИАТ», не удалось. В качестве правового обоснования назвал ст. 1081, 1079 1068 ГК РФ. Сообщил, что из представленных ответчиком  документов следует, что на момент ДТП владельцем ТС являлся ООО «Ивановский хлеб», однако договор аренды представлен после подачи иска в суд и у истца есть сомнения, имел ли он место на момент ДТП.
 
    Из отзыва ответчика от 01.07.2014 следует, что исковые требования являются необоснованными,  транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Ивановский хлеб», а Попугаев А.М. с ООО «Агрофирма РИАТ» в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял.
 
    Заслушав истца,  исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что23 января 2012 года в 10 часов 40 минут водитель Попугаев A.M., управляя технически исправным автомобилем 473202 регистрационный знак Н716МУ37, при движении по проезжей части ул. Суворова в направлении от ул. Карьерная в сторону ул. Пролетарская, у д. № 15/16 по ул. Суворова г. Иваново при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, нарушив требования п.п.1.5.,8 Л.,10.1.,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Иванчук И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов. переходящих проезжую часть ул.Суворова, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел интенсивности движения - наличия пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 8.1., 14.1 ПДД РФ, при наличии на пешеходном переходе в непосредственной близости от передней части автомобиля пешехода Иванчук И.В., не пропустил пешехода Иванчук И.В., переходившую проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, совершил маневр начала движения, создавший опасность и помеху для движения пешехода Иванчук И.В., совершил на нее наезд, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ причинив ей телесные повреждения.
 
    В результате нарушения водителем Попугаевым A.M. п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 14.1 ПДД РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №45/289 от 23 марта 2012 г. у пешехода гражданки Иванчук И.В. имелась травма левой нижней конечности в виде перелома левой бедренной кости и кровоизлияния в мягких тканях. Это повреждение по признаку стойкой утраты функции конечности относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью. То есть Попугаев A.M. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 , ст. 264 УК РФ.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело.
 
    Постановлением от 25.04.2012 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попугаева А.М. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с  потерпевшей Рогозиной Л.С.
 
    В связи с тем, что несчастный случай произошел с Иванчук И.В. во время исполнения ею служебных обязанностей, истцом он был квалифицирован как страховой.
 
    На основании приказа № 436-В от 30.03.2012 «Об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем  на производстве Иванчук Ирины Васильевны» и договора с ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от 29.02.2012 № 202 денежные средства в сумме 56856 рублей 64 копейки были перечислены на расчетный счет больницы.
 
    На основании листка нетрудоспособности № 038170654938 за средств Фонда социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 315 рублей 96 копеек.
 
    Из искового заявления следует, что в момент совершения ДТП владельцем грузового фургона 473202 г.р.з. Н 716 МУ 37  являлось ООО «Агрофирма РИАТ»
 
    Претензия от 18.12.2013 № 01-18/04/21789, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа.
 
    ГУ ФСС, посчитав, что действиями ООО «Агрофирма РИАТ», повлекшими наступление страхового случая, истцу причинен ущерб в виде выплат обеспечения по страхованию, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:     наступление вреда,         противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору аренды №16/12 от 01.01.2012 транспортное средство марки ГАЗ 473202 г.р.з. Н 716 МУ 37  передано обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» в аренду обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ивановский хлеб».
 
    Указанное обстоятельство истец в судебном заседании мотивированно не оспорил.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая, имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ  не  доказан факт причинения убытков государственному учреждению Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в результате виновных, противоправных действий ООО «Агрофирма РИАТ», причинно-следственная связь между действиями/бездействием последнего и наступившим вредом отсутствует.
 
    Поскольку истец не доказал условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без  удовлетворения.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 446 рублей 90 копеек.  В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск государственного учреждения Ивановское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма РИАТ» о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 61172 рубля 60 копеек, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова