Решение от 15 января 2010 года №А17-3290/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-3290/2009
 
    18  января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Администрации города Иванова, Управлению по благоустройству администрации города Иваново, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново о возмещении 49971 рубля ущерба в порядке суброгации.
 
    при участии:
 
    от Управления по благоустройству администрации города Иваново: Чуракова Н.И. по доверенности от 12.10.2009 №01-18-906,
 
    от Предприятия: Непеина Н.Г.   по доверенности от 03.12.2009 № 492, Салов А.Е. по доверенности от 11.02.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
       В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иванова (далее Администрация г. Иваново, ответчик) о возмещении 49971 рубля ущерба в порядке суброгации обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец). Исковые требования обоснованы тем, что 16.03.2008 в г. Иваново на ул. Велижской, у дома 8 автомобиль Мерседес Е430, г/н М881КТ 37 в результате наезда на выбоину на проезжей части получил значительные механические повреждения. На основании договора страхования ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 971 рубля, которое в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    Определением арбитражного суда от 03.08.2009г. предварительное судебное заседание отложено на 02.09.2009г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Управление благоустройства администрации города Иваново (далее – Управление) и Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново (далее - Предприятие).
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2009г. дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено его к рассмотрению в судебном заседании  суда первой инстанции на 10-00 часов 30.09.2009г.
 
    Определением арбитражного суда от 21.10.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до 30.11.2009 года в связи с  назначением по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе с учетом износа.
 
    Определением арбитражного суда от 20.11.2009г. производство по настоящему возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9-30 часов 21.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. Сторонам предложено представить письменные пояснения по заключению эксперта.
 
    Определением арбитражного суда от 22.12.2009г. судебное заседание по делу отложено  на 13 января 2010 года на 15-00 часов в связи с неявкой истца в судебное заседание.
 
    Истец в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах не явки не известил, заявлений и ходатайств от него не поступило. С учетом мнения ответчиков, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  причины неявки истца признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 часов 14.01.2010 года.
 
    О перерыве в судебном заседании истец извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    После перерыва в судебное заседание не явился представитель Администрации, о причинах неявки не сообщил.  В соответствии со ст. 163 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие одного из ответчиков.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дороги переданы предприятию на баланс. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между предприятием и комитетом по управлению имуществом г. Иваново  был заключен  договор от 19.07.2000 о закреплении за предприятием муниципального имущества на   праве хозяйственного ведения. По условиям указанного договора предприятие обязалось обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества и его возобновление за счет средств предприятия, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт этого имущества и не допускать ухудшения его технического состояния.
 
    Представитель Управления благоустройства администрации г. Иваново возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что при определении размера компенсации (ущерба) за восстановление поврежденного автомобиля должно учитываться его частичное обновление. При замене поврежденных с определенным процентом износа деталей на новые, т.е. стоимость установленных на автомобиль новых запасных частей необходимо учитывать с расчетом износа.
 
    Представитель Предприятия возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что факт передачи дорог в хозяйственное ведение,  юридически не оформлен, отсутствует регистрация права в Управлении Федеральной регистрационной службы.
 
    Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что 16.03.2008 в 16-00 часов в г. Иваново на ул. Велижской у д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Мерседес Е430, государственный регистрационный знак М881КТ/37, который под управлением Зинькевича В.В., при движении по проезжей части дороги заехал в скопление воды, где находилась выбоина, и получил технические повреждения, съехав в указанную выбоину.
 
    Инспектором ДПС Садковым С.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.03.2008. согласно которому на участке ул. Велижская д. 8 выявлены следующие недостатки: яма на проезжей части шириной 2,3 метра, длиной 4,6 глубиной 15 сантиметров.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) на срок с 07.11.2007 по 06.11.2008 был заключен договор добровольного комплексного  страхования автотранспортного средства -  автомобиля  Мерседес Е430 (полис №1/818/7031-371 от 06.11.2007).
 
    02.04.2008 Зинькевич В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что Зинькевич В.В., осуществляя движение по ул. Велижской заехал в скопление воды на проезжей части, под водой оказалась яма, автомобиль получил повреждения, после чего двигаться не мог. В результате указанного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб.
 
    В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2008, произведенного специалистом Касаткиной И.А. и составленного руководителем группы гл. специалистом Баляевым Н.В. Из указанного акта следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: защита ДВС (зам.), рычаг передней подвески правый нижний (зам.), тяга рулевая (зам.), стойка телеск. Передней подвеска правая (зам.), шина колеса переднего правого, переднего левого, заднего правого колеса (зам.).
 
    Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта  от 18.07.2008  и страховому акту №315/7031/371 от 19.08.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е430, принадлежащего Зинькевич В.В. составила 49 971 рубль.
 
    В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № 5125 от 02.09.2008 выплатило страхователю указанную сумму страхового возмещения.
 
    В результате вышеизложенного, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации предъявило требование о выплате указанной суммы к Администрации г. Иванова, направив претензию. Отказ в добровольном возмещении ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    - наступление вреда,
 
    - противоправность поведения причинителя вреда,
 
    - причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,
 
    - вина причинителя вреда.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в действиях водителя Зинькевича В.В. нарушений правил дорожного движения нет, а  причиной дорожно-транспортного происшествия явилась  яма на проезжей части  шириной 2,3 метра, длиной 4,6 метра, глубиной 15 см.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Аналогичное положение закреплено в Уставе города Иванова. Согласно пункту 5 статьи 13 Устава города Иванова, принятого решением Ивановской городской Думы от 14.10.2005 № 613, к вопросам местного значения города Иванова относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Иванова, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения.
 
    В силу закона собственником автомобильных дорог г. Иваново является Муниципальное образование г. Иваново в лице Администрации города Иванова.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Довод администрации о возникновении права хозяйственного ведения у предприятия с момента передачи имущества (дорог) и, следовательно, возникновения  обязанности по содержанию переданного имущества судом отклоняется в силу следующего.
 
    Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.
 
    Из объяснений сторон следует, что право хозяйственного ведения на дороги предприятием не регистрировалось.
 
    Довод Управления о том, что обязанность по содержанию муниципальных дорог возникла у предприятия в силу муниципального контракта № 03-01/08 от 29.12.2007 года, судом отклоняется.
 
    Между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт №03-01/08 от 29.12.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию, ремонту и обустройству дорог и тротуаров города Иванова. Объем работ, составляющих предмет контракта, определяется на основании заявок заказчика, предписаний ГИБДД. Срок выполнения подрядных работ 1 квартал 2008 года (пункты 1.1 – 1.4 Контракта).
 
    Из материалов дела следует, что в адрес Управления благоустройства города выдавалось предписание ГИБДД от 04.03.2008 № 48  о выполнении ямочного ремонта на уличной сети г. Иванова, в том числе и по улице Велижская от дома № 8 до ул. Лежневская г. Иваново. Из представленных предприятием документов (журнал учета выполненных работ, акты приемки выполненных работ.
 
    С учетом конкретных  обстоятельств и в соответствии с положениями  ч. 2 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» арбитражный суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация города Иванова. Именно Администрация города Иванова как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на предприятие, и Управление благоустройства арбитражный суд не усматривает. Следовательно, исковые требования к Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново и Управлению благоустройства г. Иванова подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Доводы ответчиков в части размера ущерба суд полагает обоснованными в силу следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства  по ходатайству представителя предприятия определением суда от 21.10.2009 по настоящему делу № А17-3290/2009 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лаборатории судебных экспертиз при Минюсте РФ по Ивановской области Грибову В.В. (г. Иваново, ул. Типографская, д.6).На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без его учета) автомобиля Мерседес Бенц Е 430, 2001 года выпуска, поврежденного в результате наезда на яму, исходя из характера повреждений указанных  в акте осмотра от 14.07.2008г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2008 в среднем по городу Иваново.  
 
    Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е430 по состоянию на 16.03.2008 без учета износа в среднем по г. Иваново составляет 36114 рублей 65 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (33,74%)  по данным эксперта составила 25 443 рубля 65 копеек.
 
    В связи со вступлением в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) внесены изменения подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.
 
    Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2009 № ВАС-11958/09
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны частично в сумме 25 443 рубля 65 копеек.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 1998 рублей 84 копейки и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 981 рубль 09 копеек, на Администрацию -   1017 рублей 75 копеек
 
    Расходы по проведению экспертизы составили 3 600 рублей и оплачены предприятием, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 № 1921.
 
    Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом понесенные предприятием расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца –  1767 рубль, на Администрацию -   1 833  рублей.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Управлению по благоустройству администрации города Иваново, Специализированному муниципальному предприятию по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново о возмещении 49971 рубля ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.
 
    Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Администрации города Иванова о возмещении 49971 рубля ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации города Иванова за счет казны в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 25 443 рубля 65 копеек в счет возмещения ущерба и 1017 рублей 75 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме
 
    Взыскать с Администрации города Иванова за счет казны в пользу Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере  1767  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                            Т.В. Романова