Решение от 02 апреля 2010 года №А17-326/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-326/2010
 
 
    02 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»
 
    к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Светлане Александровне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (далее – истец, ООО «Предприятие РЕТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анисимовой Светланы Александровны (далее – ответчик, предприниматель Анисимова С.А.) 24 518 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки товара от 21.06.2007 г. и 4 767 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 г. по 20.01.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара. Основанием для обращения с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты данного товара.
 
 
    Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения ст.ст. 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 27.01.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 02.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Копия определения суда от 27.01.2009 г. направлялась ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному паспортными данными о регистрации Анисимовой С.А., возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 02.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 01.04.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 01.04.2010 г. представители сторон не явились, В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается подписью его представителя в уведомлении от 02.03.2010 г.
 
    Причины отсутствия представителя истца, указанные в ходатайстве от 23.03.2010 г., признаны судом неуважительными, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
 
    Ответчик в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке, копия судебного извещения от 02.03.2010 г., направленная ответчику по месту его нахождения, возвращена в суд с отметкой органа связи с неявкой адресата за ее получением и истечением срока хранения.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом без участия представителей сторон.
 
 
    Исследовав доводы искового заявления и представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Анисимовой Светланой Александровной (покупателем) был заключен договор поставки от 21.06.2007 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю парфюмерно-косметическую продукцию (товар), а покупатель - принимать и оплачивать определенную договором денежную сумму. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями.
 
 
    Договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал в течение одного года, а в части финансовых взаиморасчетов – до их завершения (п. 7.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора, поставщик предоставлял покупателю товарный кредит в виде рассрочки оплаты товара. Покупатель обязан был полностью оплатить товар в течение 7 дней с момента получения товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал предпринимателю Анисимовой С.А. товар общей стоимостью 24 518 руб. 97 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № F/2598 от 25.10.2007 г. на сумму 2 370 руб. 83 коп.;
 
    - товарная накладная № F/2599 от 25.10.2007 г. на сумму 6 029 руб. 20 коп.;
 
    - товарная накладная № F/2601 от 25.10.2007 г. на сумму 10 421 руб. 39 коп.;
 
    - товарная накладная № F/2602 от 25.10.2007 г. на сумму 5 697 руб. 55 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено его подписями в указанных выше товарных накладных. Однако, до настоящего времени оплата товара им не произведена.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара составил 24 518 руб. 97 коп. и составляет сумму его задолженности перед истцом по договору поставки от 21.06.2007 г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дел письменными доказательствами (названными выше товарными накладными), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором от 21.06.2007 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 7 дней с момента его получения. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 24 518 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставок товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 767 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2007 г. по 20.01.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 руб. 51 коп. за период с 02.11.2007 г. по 20.01.2010 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой Светланы Александровны (ИНН 372201109565, место нахождения: Ивановская область, Савинский район, с. Вознесенье, ул. Новая, д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие РЕТЕКС»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 21.06.2007 г. в сумме 24 518 руб. 97 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 г. по 20.01.2010 г. в сумме 4 767 руб. 51 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 171 руб. 45 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                              Тимофеев М.Ю.