Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А17-3259/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
08 августа 2014 года
Дело №А17-3259/2014
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сегенюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Купол» (ОГРН 1063711001420, Ивановская область, г. Кохма, ул. Кочетовой, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ОГРН 1033700002632, Ивановская область, г. Вичуга, ул. Литейная, 1)
о взыскании 1008311 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Туркина С.А. по доверенности от 27.05.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Купол» (далее ООО ЧОП «Купол», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее ООО «Машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 1008311 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011 по 06.05.2014 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 27.06.2008 № 02, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 по делу № А17-6615/2013.
Определением арбитражного суда от 03.06.2014 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2014, при этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 05.08.2014 в 13 часов 10 минут.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки представителя не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 05.08.2014 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу № А17-6615/2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства:
Между ООО ЧОП «Купол» (исполнитель) и ООО «Машиностроительный завод» (заказчик) заключён договор от 27.06.2008 № 02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране ООО «Машиностроительный завод» круглосуточно без выходных дней силами 11 постов (п. 1.1).
Оплата заказчиком услуг исполнителя производиться ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным месяца в сумме, определяемой дополнительным соглашением, согласованным обеими сторонами (п. 1.2).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора письменно не предупредила контрагента о его расторжении, договор автоматически считается продленным на один год (п.п. 6.1, 6.2 договора).
Дополнительным соглашением от 12.05.2011 сторонам согласована стоимость услуг 691639 руб. 11 коп. ежемесячно, охрана осуществляется круглосуточно без выходных дней силами 10 постов.
Дополнительным соглашением от 01.09.2011 сторонам согласована стоимость услуг 718948 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 01.12.2011 сторонам согласована стоимость услуг 648948 руб. ежемесячно.
Во исполнение договора от 27.06.2008 № 02 за период с июля 2008 года по январь 2012 года включительно истцом оказано ответчику услуг на сумму 27571762 руб. 33 коп., ответчиком оплачено 18748469 руб. 26 коп., проведен взаимозачет на сумму 3920086 руб. 22 коп. Задолженность ответчика составляет 4903206 руб. 85 коп. за период с июня 2011 года по январь 2013 года включительно.
Сумма задолженности признан ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.06.2011 по 07.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 по делу № А17-6615/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Купол» взыскано 4903206 руб. 85 коп. задолженности.
Поскольку сумма задолженности ООО «Машиностроительный завод» не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1008311 руб. 21 коп. за период с 21.07.2011 по 06.05.2014 проверен судом, признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО ЧОП «Купол» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 23083 руб. 11 коп. и в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Купол» 1008311 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Купол» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммупо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 23083 руб. 11 коп. государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
