Решение от 02 октября 2009 года №А17-3247/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново                                                                                 Дело № А17-3247/2009
 
    «01» октября 2009  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» сентября 2009  года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Ершовой И.П. по доверенности от 30.12.2009,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель – 2002»
 
    о взыскании 687 000 рублей убытков,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (далее ООО «Строитель-2002», ответчик) о взыскании 687 600 долга по договору о долевом участии в строительстве № М-01/02 от 26.03.2003 обратилось открытое акционерное общество «МРСК Центр и Приволжья» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства по   оплате  выполненных истцом работ по капитальному ремонту теплотрассы  во время действия  договора о долевом участии в строительстве жилья за №М-01/02 от 26 марта 2003 года.
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.08.2009.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей, ответчик также не направил.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд признал ответчика, надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 31.08.2009 суд, с учетом мнения представителя истца, завершил досудебную подготовку дела и назначил судебное разбирательство по делу на 24.09.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 31.08.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой, направленное ответчику, по адресу: 153020, г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 120-А, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранении.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Строитель-2002». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153020, г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 120-А.
 
    Определение арбитражного суда от 31.08.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой было направлено также в адрес директора общества «Строитель-2000» Головкиной Натальи  Вячеславовны: 153020, г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 120, кв. 15, однако вернулось также без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Суд  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании первой инстанции 24.09.2009 истец уточнил исковые требования, пояснив при этом, что взыскиваемую сумму квалифицирует как убытки в связи с расторжением  договора ( письменное ходатайство приобщено к материалам дела).  Представителем истца представлена доказательство ( почтовая квитанция № 15688)   направления ответчику  изложенной в письменном виде уточненной позиции по делу. Протокольным определением  от 24.09.2009  судом принято   заявление истца об уточнении  правового обоснования иска.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.
 
    26 марта 2003 года между ОАО «Ивэнерго» и ООО «Строитель-2002» заключен договор о долевом участии в строительстве жилья за № М-01/02 (далее спорный договор).
 
    01 января 2005 года в результате реорганизации ОАО «Ивэнерго» выделились самостоятельные юридические общества: ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», ОАО «Ивановская генерирующая компания», ОАО «Магистральные электрические сети».
 
    Согласно данным разделительного баланса реорганизуемого ОАО «Ивэнерго» права и обязательства по спорному договору ни одному из выделившихся обществ не передавались.
 
    В соответствии с данными вступительного баланса сведения по правопреемству ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», ОАО «Ивановская генерирующая компания» (в настоящее время правопреемником является ОАО «ТГК № 6»), ОАО «Магистральные электрические сети» (в настоящее время правопреемником является ОАО «ФСК ЕЭС») по спорному договору с ООО «Строитель - 2002» отсутствуют.
 
    Дебиторская задолженность по спорному договору с ООО «Строитель - 2002» в размере 687 600 рублей 00 копеек отражена во вступительном балансе ОАО «Ивэнерго», в настоящее время правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Ивэнерго»).
 
    Согласно условиям договора № М-01/02 от 26 марта 2003 года ОАО «Ивэнерго» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, 120, а ООО «Строитель-2002» (Ответчик) передает в 4 квартале 2004 года после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию две квартиры в данном доме: двухкомнатную квартиру № 272, общей площадью 76,4 кв.м, жилой 33 кв.м, расположенную на 3 этаже; двухкомнатную квартиру № 287, общей площадью 76,4 кв.м, жилой 33 кв.м., расположенную на 6 этаже (раздел 1 договора).
 
    Исполняя принятые на себя обязательства ОАО «Ивэнерго»:
 
    - разрешил подключение для Ответчика жилого дома № 120, расположенного по ул. 3-я Сосневская г. Иваново, к централизованной системе теплоснабжения по открытой схеме горячего водозабора (п. 2.1. Договора);
 
    - выдал технические условия с установкой повысительных насосов в подвальном помещении без обременении (п. 2.2. Договора).
 
    - произвел в 3 квартале 2002 года своими силами и за свой счет капитальный ремонт теплотрассы на участке Т.К.С-31/1 до Т.К.С-35 с перекладкой трубопровода с Ду 300 мм на трубопровод 400 мм  (п. 2.4. договора).
 
    Стоимость работ по капитальному ремонту указанной теплотрассы на участке Т.К.С-31/1 до Т.К.С-35 с перекладкой трубопровода с Ду 300 мм на трубопровод 400 мм составила 687 600 рублей. Работы со стороны истца были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по Акту № 33 за сентябрь 2002 года, подписанному сторонами без замечаний. Таким образом, истцом свои обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
 
    В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 120 в эксплуатацию до настоящего времени не введен.
 
    06 июня 2006 года ответчик письмом за № 1-051 в одностороннем порядке расторгнул договор о долевом участии в строительства и отказался от исполнения обязательств по передаче квартир.  
 
    Спорным договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора ( пункт 5.3 )  и согласовано условие о том,  что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, последний обязан возместить истцу в полном объеме стоимость выполненных работ по ремонту теплотрассы.
 
    Ответчик свои обязательства не исполнил: не передал квартиры и не возместил истцу расходы по ремонту теплотрассы. 
 
    Для принудительного взыскания с ответчика произведенных затрат по ремонту теплотрассы истец   и обратился  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  спорном договоре.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Материалами дела (актом № 33 за сентябрь 2002 года на сумму 687 600 рублей) подтверждается выполнение капитального ремонта теплотрассы по ул. Хрустальная С31/1-С35 на общую сумму 687 600 рублей.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика ( что в   спорной ситуации  имеет место быть), последний обязан возместить истцу в полном объеме стоимость выполненных работ по ремонту теплотрассы.
 
    06 июня 2006 года ответчик письмом за № 1-051 в одностороннем порядке расторгнул договор о долевом участии в строительства и отказался от исполнения обязательств по передаче двух квартир. 
 
    Доказательств исполнения обязанности принятой  по условиям пункта 5.3. спорного договора  по  возмещению в полном объеме  суммы , указанной в пункте 3.1 договора, то есть  687600 рублей,  со стороны  ответчика не представлено.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Приняв на себя обязанность, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, возместить расходы по ремонту теплотрассы, ответчик обязан исполнить ее надлежащим образом. Расходы по ремонту теплотрассы в размере 687 600 рублей подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В отношении правопреемства истца суд обращает внимание на следующее.
 
    Правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.
 
    Судом  дана оценка имеющемуся  в  материалах дела письму общества «Строитель-2002» за № 1-051 от 06.06.2008, которым ответчик  расторгая спорный договор  привел довод о недействительности  акта  № 33 за сентябрь 2002 года на сумму 687600 рублей. Общество «Строитель-2002» полагает, что правопредшественником  истца - обществом «Ивэнерго» была отремонтирована совершенно другая теплотрасса, не подходящая к спорному строящемуся жилому дому и кроме этого, работы по ремонту теплотрассы были выполнены в 3-м квартале 2002 года, в то время как спорный  договор подписан в 2003 году .
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Надлежащих по смыслу  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  доводов, изложенных в письме ответчика за № за № 1-051 от 06.06.2008, в материалы дела не представлено.
 
    Условиями договора  предусмотрено обязательство ОАО « Ивэнерго» по ремонту  теплотрассы на  определенном участке  Т.К.С-31/1 до Т.К.С-35  с перекладкой трубопровода  с Ду 300 мм. На трубопровод 400 мм в 3 квартале 2002 года.
 
    Акт № 33 за сентябрь 2002 года   подписан  ответчиком в лице директора ООО  «Строитель -2002»  без замечаний и возражений.  В  левом верхнем поле упомянутого акта  имеется отметка о том, что   работы были  выполнены  и сданы ответчику именно в   рамках договора  № М-01/02 и указан объект – капитальный ремонт  теплотрассы С31/1-С35. Доказательств наличия  между    сторонами   взаимоотношений по каким- либо иным договорам , равно как и выполнение  ремонтных работ  ОАО « Ивэнерго» для истца  в отношении теплотрассы, не предусмотренной спорным договором, в  материалы дела не представлено.
 
    Представленный истцом в обоснование иска  Акт № 33  за сентябрь 2002 года, ответчиком не оспорен, вопрос  о его недействительности  или  фальсификации в надлежащем порядке  не поставлен.
 
             В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца  и величину  исковых требований, ответчик не представил.
 
    С учетом вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 678600 рублей 00 копеек  в счет исполнения обязательства, принятого по условиям пункта 5.3. договора   №  М-01/02 от 26.03.2003 года.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования  ОАО «Межрегиональной распределительной  сетевой компании Центра и Приволжья»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Строитель - 2002» в пользу ОАО «Межрегиональной распределительной  сетевой компании Центра и Приволжья» 687 600 рублей 00 копеек  в возмещение суммы произведенных затрат  и 13 376 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                О.В. Лопухина