Решение от 21 декабря 2009 года №А17-3246/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-3246/2009
 
    «14» января 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Патриот» город Ярославль            
 
    к индивидуальному предпринимателю Зюзину Владимиру Юрьевичу
 
    о взыскании 167300 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Карпова Г.А. – представителя по доверенности от 21.07.2009;
 
    от ответчика: Кочановой А.Д. - представителя по доверенности от 28.09.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюзину Владимиру Юрьевичу (далее ответчик, предприниматель  Зюзин В.Ю.) о расторжении договора №42/06-04 от 06.04.2007 и взыскании на основании статей 11, 12, 307, 309, 314, 450, 451, 487 Гражданского кодекса РФ 167300 рублей, уплаченных предварительно в счет оплаты стоимости подлежащих поставке, но фактически не поставленных товаров, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Карбон».
 
    Определением от 01.09.2009 в деле № А17-3246/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ООО «Карбон» на правопреемника - ООО «Патриот» (далее истец, ООО «Патриот») в связи с выбытием ООО «Карбон» из спорного правоотношения в соответствии с состоявшейся 22.06.2009 сделкой уступки права требования долга.
 
    В судебном заседании 21.12.2009 истец отказался от искового требования о расторжении договора №42/06-04 от 06.04.2007. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ от части иска. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 167300 рублей. Производство по делу в части расторжения договора подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 23.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 30.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 01.09.2009. Предварительное судебное заседание 01-08.09.2009 проведено при участии сторон и отложено на 15.09.2009. Определением от 15.09.2009 производство по делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.
 
    Определением от 23.11.2009 производство по делу возобновлено, на 04.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон. Протокольным определением от 04.12.2009, с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 21.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное при участии представителей сторон.
 
    В судебном заседании 01.09.2009 ответчик заявил о фальсификации ответчиком доказательств, представленных в материалы дела, поскольку часть представленных ответчиком товарных накладных у истца отсутствует, по мнению истца, подписи на части товарных накладных не принадлежат директору ООО «Карбон» Никишину Н.Н.
 
    В связи с тем, что ответчик отказался исключить товарные накладные из числа доказательств, более того, ссылается на указанные письменные доказательства, подтверждая свою позицию о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара, в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, принимая меры для проверки достоверности доказательств, удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную почерковедческую экспертизу, определением от 15.09.2009 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову В.А.
 
    Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Являются ли подписи в графе «груз принял» на
 
    -накладной №142 от 04.06.2007 на сумму 65650 рублей;
 
    -накладной №220 от 11.09.2007 на сумму 164000 рублей;
 
    -накладной №223 от 15.10.2007 на сумму 82000 рублей;
 
    -накладной №224 от 22.10.2007 на сумму 82000 рублей;
 
    -накладной №230 от 01.12.2007 на сумму 98400 рублей;
 
    -накладной №230 от 01.12.2007 на сумму 139400 рублей;
 
    -накладной б/н от 06.12.2007 на сумму 73800 рублей;
 
    -накладной б/н от 17.12.2007 на сумму 61500 рублей;
 
    -накладной №28 от 06.06.2008 на сумму 77100 рублей
 
    подписями директора ООО «Карбон» Никишина Николая Николаевича?».
 
    В заключении от 15.10.2009, подготовленном по результатам судебной экспертизы,  эксперт пришел к выводу, что подписи от имени директора ООО «Карбон»                 Никишина Н.Н. в строках «принял», «груз принял», «груз получил грузополучатель» на вышеуказанных товарных накладных выполнены не Никишиным Н.Н.,  а другим лицом.  
 
    Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец подготовил дополнительное обоснование исковых требований от 21.12.2009, в котором обращает внимание суда на опровергнутое путем проведения судебной экспертизы утверждение ответчика о поставке товара по девяти спорным накладным на общую сумму 843850 рублей, а также на подтверждение ответчика в отзыве на иск получения на расчетный счет от ООО «Карбон» 1239900 рублей предварительной оплаты. Общество «Патриот» отмечает, что товар фактически ответчиком поставлен на общую сумму 828200 рублей по накладным:
 
    -№225 от 06.11.2007 на сумму 41000 рублей;
 
    -№229 от 13.11.2007 на сумму 106600 рублей;
 
    -№1 от 18.01.2008 на сумму 176300 рублей;
 
    -№4 от 14.03.2008 на сумму 180400 рублей;
 
    -№18 от 17.05.2008 на сумму 188600 рублей.
 
    -№115 от 24.05.2008 на сумму 135300 рублей.
 
    ООО «Патриот» 22.06.2009 заключило с ООО «Карбон» договор №40/Ц возмездной уступки прав требования долга и приобрело право требовать от предпринимателя Зюзина В.Ю. 167300 рублей, истцом в рамках настоящего дела истребуется указанная сумма ввиду состоявшейся сделки уступки требования долга.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах на иск от 27.07.2009 и от 21.12.2009. Ответчик подтверждает заключение договора закупки товара №24/06-04 от 06.04.2007 и принятие на себя обязательства поставить ООО «Карбон» товар (комплекты деталей деревянных кабельных барабанов).
 
    По мнению ответчика, изложенному в отзыве от 27.07.2009, для объективного рассмотрения отношений сторон по договору следует рассматривать весь период срока действия длящегося договора. Предприниматель Зюзин В.Ю. указывает, ссылаясь на пункт 2.1. договора, что сторонами согласована поставка товара самовывозом со склада поставщика, поэтому общество «Карбон» не было лишено возможности получить товар, его наличие на своем складе ответчиком обеспечено.
 
    Ответчик утверждает, что ООО «Карбон» в 2007 и в 2008 годах получило на складе поставщика – предпринимателя Зюзина В.Ю. товар общей стоимостью 1672050 рублей, оплата произведена в размере 1239900 рублей, следовательно, задолженность ООО «Карбон» перед предпринимателем Зюзиным В.Ю. составляет 432150 рублей.
 
    В отзыве ответчик перечислил номера, даты и суммы платежа 19 платежных поручений, на общую сумму 1239900 рублей, в том числе: №335 от 15.08.2007 на сумму 31650 рублей; №348 от 16.08.2007 на сумму 50350 рублей; №469 от 22.10.2007 на сумму 41000 рублей; №515 от 09.11.2007 на сумму 41000 рублей; №520 от 14.11.2007 на сумму 41000 рублей;  №577 от 04.12.2007 на сумму 139400 рублей; №590 от 13.12.2007 на сумму 41000 рублей; №620 от 21.12.2007 на сумму 106000 рублей; №648 от 15.01.2008 на сумму 50000 рублей; № 659 от 17.01.2008 на сумму 50000 рублей; №686 от 01.02.2008 на сумму 50000 рублей; №689 от 04.02.2008 на сумму 50000 рублей; №709 от 13.02.2008 на сумму 40000 рублей; №734 от 22.02.2008 на сумму 50000 рублей; №762 от 07.03.2008 на сумму 50000 рублей; №774 от 13.03.2008 на сумму 188000 рублей; №786 от 17.03.2008 на сумму 80000 рублей; №788 от 18.03.2008 на сумму 100000 рублей; №12 от 29.05.2008 на сумму 40500 рублей.
 
    Ответчик в отзыве от 27.07.2009 перечислил номера, даты накладных и стоимость поставленного товара (общая стоимость 1672050 рублей), в том числе: №142 от 04.06.2007 стоимость товара 65650 рублей; №220 от 11.09.2007 стоимость товара 164000 рублей; №223 от 15.10.2007 стоимость товара 82000 рублей; №224 от 22.10.2007 стоимость товара 82000 рублей, №225 от 06.11.2007 стоимость товара 41000 рублей; №229 от 13.11.2007 стоимость товара 106600 рублей; №230 от 01.12.2007 стоимость товара 98400 рублей; №230 от 01.12.2007 стоимость товара 139400 рублей; от 06.12.2007стоимость товара 73800 рублей; от 17.12.2007 стоимость товара 61500 рублей; №1 от 18.01.2008 стоимость товара 176300 рублей; №4 от 14.03.2008 стоимость товара 180400 рублей; №18 от 17.05.2008 стоимость товара 188600 рублей; №115 от 24.05.2008 стоимость товара 135300 рублей; №28 от 06.06.2008 стоимость товара 77100 рублей.
 
    В дополнительном отзыве от 21.12.2009 ответчик оспаривает подписание акта сверки расчетов от 06.10.2008 в связи с отсутствием подписи предпринимателя               Зюзина В.Ю. и печати индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика, акт сверки от 06.10.2008 нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, поскольку документ не содержит подписи и печати ответчика, является односторонним документом.
 
    Ответчик считает, что истребуемая сумма является не предварительной оплатой, а оплатой за товар, поставленный обществу «Карбон». 
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    06 апреля 2007 года предприниматель Зюзин В.Ю. (поставщик) и ООО «Карбон» (покупатель) заключили договор закупки товара №42/06-04, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Стороны согласовали в пункте 1.2. наименование (ассортимент) товара, подлежащего поставке: комплекты деталей деревянных кабельных барабанов (с технологическими отверстиями без метизов и шпилек) типа №12, согласно ГОСТу стандарта 5151-79.
 
    Согласно пункту 2.2. договора срок и дата поставки, цена и количество товара, определяются в предварительной заявке покупателя, на основании которой в двухдневный срок покупатель оформляет спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора.
 
    Порядок оплаты товара, определен сторонами в разделе 4 договора, именуемого «Порядок расчетов», согласно которому 50% стоимости товара от объема, указанного в спецификации уплачивается покупателем предварительно, оставшаяся часть после приемки товара.
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.1. – до 31.12.2007, при условии, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за месяц до истечения его срока, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 8.2. договора). Договор подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий. В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не направляли друг другу сообщения о своем желании расторгнуть договор, более того, в 2008 году стороны договора продолжали исполнять его условия, обществом «Карбон» производились платежи, предпринимателем Зюзиным В.Ю. отгружался товар. Следовательно, действие договора продлено применительно к пункту 8.2. договора и на 2008 год.
 
    Как следует из представленных в материалы дела заявок и спецификаций, обществом «Карбон» на каждую партию необходимого ему товара оформлялись заявки и спецификации во исполнение пункта 2.2. договора, в которых указывались срок и дата поставки, цена и количество товара.
 
    Предварительно оплаченный товар в полном объеме предпринимателем                 Зюзиным В.Ю. не поставлен, сторонами проведена сверка расчетов, по результатам сверки оформлен акт сверки расчетов от 06.10.2008, согласно которому задолженность предпринимателя Зюзина В.Ю. на дату оформления акта сверки составляет 167300 рублей. Судом исследован подлинный акт сверки расчетов, содержащий подпись предпринимателя Зюзина В.Ю., подписавшего акт сверки без возражений, подтвердив наличие долга.
 
    Письмом без даты и номера ООО «Карбон» потребовало поставить предварительно оплаченный товар. Претензией от 06.11.2008 №685 ООО «Карбон» повторно потребовало поставить товар, либо возвратить предварительную оплату. Указанная претензия направлена ответчику 14.11.2008 (согласно почтовым штемпелям) по почте заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление возвращено в адрес ООО «Карбон» с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».
 
    Поскольку поставка товара предпринимателем Зюзиным В.Ю. в полном объеме не произведена, предварительная оплата не возвращена, ООО «Карбон» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 167300 рублей. В ходе судебного разбирательства судом установлено процессуальное правопреемство - истец ООО «Карбон» заменен на ООО «Патриот» в связи с состоявшейся 22.06.2009 сделкой уступки прав требования.
 
    Поскольку между сторонами имеется спор о наличии задолженности, в целях устранения спора между сторонами, а также в целях процессуальной экономии, учитывая, что сторонами представлены в материалы дела все платежные документы и товарные накладные, судом проанализированы взаимоотношения сторон в полном объеме, за весь период сотрудничества, имевшего место в 2007 – 2008 годах. При этом судом принято во внимание, что ответчик, оспаривая иск, приводит довод о надлежащем исполнении договорных обязательств по поставке товара в размере, превышающем размер поступившей оплаты и утверждает, что ООО «Карбон» не полностью рассчиталось за поставленный товар, задолженность последнего перед ответчиком составляет 432150 рублей.
 
    Судом принята во внимание и позиция истца, ходатайствовавшего о назначении судебной почерковедческой экспертизы по поводу установления подлинности подписей директора ООО «Карбон» на товарных накладных за период с 2007 по 2008 год, т.е. истцом также проанализированы все взаимоотношения сторон, проверено поступление товара на склад общества «Карбон» применительно ко всем представленным ответчиком в материалы дела товарным накладным, проверен размер произведенных платежей.  
 
    Стороны не оспаривают, что ООО «Карбон» перечислило на расчетный счет предпринимателя Зюзина В.Ю. в рамках исполнения условий договора от 06.04.2007 в общей сложности 1239900 рублей, в том числе по следующим приобщенным к материалам дела платежным поручениям: №335 от 15.08.2007 на сумму 31650 рублей; №348 от 16.08.2007 на сумму 50350 рублей; №469 от 22.10.2007 на сумму 41000 рублей; №515 от 09.11.2007 на сумму 41000 рублей; №520 от 14.11.2007 на сумму 41000 рублей;  №577 от 04.12.2007 на сумму 139400 рублей; №590 от 13.12.2007 на сумму 41000 рублей; №620 от 21.12.2007 на сумму 106000 рублей; №648 от 15.01.2008 на сумму 50000 рублей; № 659 от 17.01.2008 на сумму 50000 рублей; №686 от 01.02.2008 на сумму 50000 рублей; №689 от 04.02.2008 на сумму 50000 рублей; №709 от 13.02.2008 на сумму 40000 рублей; №734 от 22.02.2008 на сумму 50000 рублей; №762 от 07.03.2008 на сумму 50000 рублей; №774 от 13.03.2008 на сумму 188000 рублей; №786 от 17.03.2008 на сумму 80000 рублей; №788 от 18.03.2008 на сумму 100000 рублей; №12 от 29.05.2008 на сумму 40500 рублей.
 
    В платежных поручениях покупатель (плательщик) ООО «Карбон» указывал в графе «назначение платежа» : «за комплект бортов кабельных барабанов 12».
 
    Предприниматель Зюзин В.Ю. утверждает, что поставил ООО «Карбон» товар общей стоимостью 1672050 рублей, т.е. на сумму, превышающую размер произведенной ООО «Карбон» оплаты и представил в материалы дела 15 подлинных товарных накладных (перечислены в отзыве на иск). В ходе судебного разбирательства для проверки заявления истца о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи директора ООО «Карбон» Никишина Н.Н., проставленной на 9 из 15 подлинных товарных накладных. Экспертным путем установлено, что подписи на накладных  №142 от 04.06.2007; №220 от 11.09.2007; №223 от 15.10.2007; №224 от 22.10.2007; №230 от 01.12.2007; №230 от 01.12.2007; от 06.12.2007; от 17.12.2007; №28 от 06.06.2008 в графах товарных накладных «принял», «груз принял», «груз получил грузополучатель» выполнены не Никишиным Н.Н., а другим лицом. Стоимость товара, переданного ответчиком обществу «Карбон» по 6 неоспариваемым поставкам составляет 828200 рублей, в том числе по следующим товарным накладным: №225 от 06.11.2007; №229 от 13.11.2007; №1 от 18.01.2008; №4 от 14.03.2008; №18 от 17.05.2008; №115 от 24.05.2008.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив содержание договора от 06.04.2007 №42/06-04 в совокупности с платежными документами и товарными накладными, заявками и спецификациями, актом сверки, суд считает, что между сторонами фактически сложились длящиеся договорные отношения по поставке товара. Правовое положение отношений сторон регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно нормами о купле-продаже.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Очевидно, что стороны – субъекты предпринимательской деятельности, их воля направлена на продажу - приобретение товара, поименованного в договоре, заявках и спецификациях, для последующего использования покупателем в своей предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ). В пунктах 4.2. и 4.3. договора стороны определили, что 50% от объема указанной в спецификации цены, согласованной сторонами продукции, оплачивается покупателем предварительно, 50% оплачивается после приемки товара по качеству. В рассматриваемом случае ООО «Карбон» оплатило стоимость подлежащего поставке товара предварительно.
 
    Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Заключив договор, выставив обществу «Карбон» к оплате счета, которые оплачены обществом «Карбон», ответчик фактически обязался поставить контрагенту по договору ООО «Карбон» поименованный в заявке и в спецификации товар. Со своей стороны ООО «Карбон» обязательство по оплате подлежащего передаче товара выполнило. Между тем доказательств исполнения соответствующего встречного обязательства по передаче товара предпринимателем Зюзиным В.Ю. на сумму, оплаченную обществом «Карбон», не представлено.
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Очевидно, что ООО «Карбон» не допустило существенного нарушения условий договора, полностью оплатив предварительно стоимость подлежащего поставке товара.
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств передачи товара в адрес истца либо возврата предварительной оплаты суду не представил, в ходе судебного разбирательства настаивал на передаче истцу оплаченного товара.
 
    Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом, исходя из правил части 1 указанной нормы, поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, предприниматель Зюзин В.Ю., являясь поставщиком, получившим оплату товара, обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт передачи товара уполномоченному на прием товара представителю ООО «Карбон».
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Директор общества с ограниченной ответственностью в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершает сделки. Иные лица, от имени общества без доверенности действовать не вправе. Директором ООО «Карбон» в 2007-2008 являлся Никишин Н.Н., последним от имени общества «Карбон» подписан договор от 06.04.2007 и товарные накладные №225 от 06.11.2007; №229 от 13.11.2007; №1 от 18.01.2008; №4 от 14.03.2008; №18 от 17.05.2008; №115 от 24.05.2008.
 
    При рассмотрении настоящего дела экспертным путем установлено, что  представленные ответчиком в подтверждение поставки товара товарные накладные  №142 от 04.06.2007; №220 от 11.09.2007; №223 от 15.10.2007; №224 от 22.10.2007; №230 от 01.12.2007; №230 от 01.12.2007; от 06.12.2007; от 17.12.2007; №28 от 06.06.2008 содержат подписи другого лица, выполнены не директором ООО «Карбон» Никишиным Н.Н. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не принимать заключение эксперта  в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется.
 
    Следовательно, в товарных накладных подписи поставлены иным лицом, между тем иное лицо, действовать от имени ООО «Карбон» без доверенности не вправе. В товарных накладных не содержится также и указания на доверенности, предъявленные лицом (лицами), получившими товар.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации, индивидуального предпринимателя при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем является наличие оригинала доверенности уполномоченного на то представителя у поставщика. Ответчик не представил суду доверенностей на лиц, получивших товар по спорным накладным.
 
    Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ истец поясняет, что кредитор, принимая исполнение, обязан выдать должнику расписку в получении исполнения полностью или частично. При отказе кредитора выдать расписку, должник вправе задержать исполнение. Таким образом,  поставщик вправе задержать исполнение при отказе покупателя в выдаче соответствующей расписки.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на истребуемую сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Вопреки требованиям статьи 312 Гражданского кодекса РФ предприниматель Зюзин В.Ю. при отгрузке товара не убедился, что исполнение принимается надлежащим лицом, последствия передачи товара ненадлежащему лицу отрносятся на ответчика. В свою очередь, передача товара неуполномоченному лицу не является надлежащим исполнением обязательства, поэтому ООО «Патриот» вправе  требовать с предпринимателя Зюзина В.Ю. сумму предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом.
 
    Судом учтено, что обществом «Карбон» и предпринимателем Зюзиным В.Ю. проведена сверка расчетов, по результатам которой оформлен двухсторонний акт сверки  в от 06.10.2008. Подписав акт, стороны установили наличие задолженности предпринимателя Зюзина В.Ю. перед ООО «Карбон» в размере 167300 рублей, последний подписал акт сверки без возражений. Судом исследован подлинный экземпляр акта сверки расчетов от 06.10.2008, возражение ответчика об отсутствии на акте его подписи опровергнуто, акт содержит подпись предпринимателя Зюзина В.Ю. в соответствующей графе документа.
 
    В ходе исследования подлинного акта опровергнуто возражение ответчика об отсутствии на акте сверки его подписи. Судом установлено, что подлинный акт сверки содержит подпись ответчика. О фальсификации письменного доказательства применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявлял.
 
    Представляется непоследовательной позиция ответчика, одновременно указывающего на резервирование заказанного обществом «Карбон» товара,  возможность получения товара последним и на отгрузку товара общей стоимостью, превышающей сумму иска.
 
    В рамках настоящего дела  истец заявил требование о возврате  денежных средств в размере 167300 рублей, перечисленных  в качестве предварительной оплаты за не поставленный фактически товар. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку основано на  нормах статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины следует  отнести на ответчика и взыскать непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к индивидуальному предпринимателю Зюзину Владимиру Юрьевичу о взыскании 167300 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зюзина Владимира Юрьевича   (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370336501184, адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 155410, Ивановская область, город Заволжск, улица Мира, дом 44 «а», дом 60):
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот»:
 
    -167300 рублей задолженность.
 
    2) в доход федерального бюджета 4846 рублей госпошлину.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» из федерального бюджета 6846 рублей государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №1690 от 25.05.2009.
 
    В части расторжения договора №42/06-04 от 06.04.2007 производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.