Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А17-3243/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении встречного искового заявления
город Иваново Дело № А17-3243/2013
28 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Ивановской области Лопухина О.В.,
ознакомился со встречным исковым заявлением
общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»
к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания»
о взыскании 1592229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения,
в совокупности с приложенными к встречному исковому заявлению документами и заявлением об обеспечении встречного искового заявления, поступившими в суд 27.10.2014 по делу №А17-3243/2014по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания»к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания»о взыскании 894859 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 97382 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
и установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» (ответчик) о взыскании 894859 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 97382 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания» (истец).
Определением арбитражного суда от 25.07.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2013.
Протокольным определением от 17.09.2013 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу откладывалось. В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
Определением суда от 31.03.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение в Арбитражном суде Ивановской области дел №А17-6004/2013 и А17-6005/2013.
Протокольным определением от 15.01.2014 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 16.01.2014 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которыми закончится рассмотрение в Ленинском районном суде города Иванова дела по иску ООО «ВЕРХНЕВОЛЖСКАЯ КАМПАНИЯ» о признании недействительными решений от 14.02.2008 года и от 16.12.2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 51 по адресу: город Иваново, 10 Проезд.
Протокольным определением от 30.09.2014 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу отложено.
27.10.2014 в Арбитражный суд Ивановской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании 1592229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
К встречному иску приложено заявление об обеспечении встречного искового заявления в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ОАО «Многофункциональная управляющая компания» на сумму 1592229 рублей 35 копеек.
Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными документами и материалами дела № А17-3243/2013, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при соблюдении всех трех указанных в ней условий.
Данная норма предусматривает наличие судебного усмотрения, исходя из особенностей конкретного дела.
В рамках дела №А17-3243/2013 рассматривается иск ОАО «Многофункциональная управляющая компания» к ООО «Верхневолжская компания» о взыскании 894859 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по управлению многоквартирным домом, и 97382 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска являются требования о взыскании с истца по первоначальному иску 1592229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выполнением ООО «Верхневолжская компания» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания, так как принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен давать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, но и должен учитывать момент предъявления ответчиком встречных требований, поскольку только своевременно заявленный встречный иск может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком спустя один год и четыре месяца после предъявления в суд основного иска (основной иск подан в суд 20.06.2013, встречный - 27.10.2014).
Судом при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска также учтено разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения.
Вполне очевидно, что при принятии встречного иска суд, будет вынужден по первоначальному иску произвести возврат в стадию досудебной подготовки, затягивая тем самым разрешение спора ( рассмотрение которого уже приняло очень затяжной характер), что не может гарантировать сторонам обеспечение права на вынесение справедливого и скорого решения.
Кроме того, по мнению суда, доводы, заявленные по встречному иску, могут быть рассмотрены судом в качестве возражений по существу первоначального иска.
Поскольку встречный иск рассматривается как обычный иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении его совместно с первоначальным иском, заявитель должен обосновать необходимость его принятия как встречного, подтвердить, в чем состоит связь между исками, обусловливающая их совместное рассмотрение. Заявитель не обосновал необходимость принятия своего искового заявления в качестве встречного и не указал, в чем состоит взаимная связь между исками, ограничившись указанием в заголовке искового заявлении, что данный иск следует рассматривать как встречный
Исходя из диспозиции статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующей условия принятия встречного иска, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве встречного иска совместно с первоначальным, так как их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Исходя из буквального толкования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при соблюдении указанных в норме условий в совокупности. Суд не усматривает наличия совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует защите прав, которые общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
В связи с возвращением встречного искового заявления, заявление об обеспечении встречного искового заявления судом не рассматривается и возвращается заявителю в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
При принятии настоящего определения судом учтено, что истец по встречному иску уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 129, статьями 132, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании 1592229 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 №123 в размере 28923 рубля, и по платежному поручению от 27.10.2014 №124 в размере 2000 рублей.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приложение: встречное исковое заявление на 6 листах и приложенные документы, в том числе подлинные платежные поручения от 27.10.2014 №123 и №124.
Судья О.В. Лопухина
