Определение от 01 июля 2010 года №А17-3236/2010

    2
 
А17-3236/2010
 
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об оставлении заявления об обеспечении иска без движения
 
 
      г. Иваново                                                                              дело № А17-3236/2010
 
    01 июля 2010 года
 
 
    Судья Голиков С.Н.,
 
    рассмотрев заявление об обеспечении иска  по заявлению ИП Бахарева А.Е.
 
    о признании недействительным решения №16 от 21.04.10г.
 
    заинтересованное лицо – межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области
 
    установил:
 
            Предприниматель Бахарев А.Е. обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения №16 от 21.04.10г. Одновременно с подачей заявления Бахаревым А.Е. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания штрафа в сумме101031руб. 20коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В Информационном письме от 13.08.04г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
 
    В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03г. указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
 
    В ходатайстве об обеспечении иска, датированным 29.06.10г., Бахарев А.Е. со ссылкой на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит суд приостановить действие решения №16 от 21.04.10г., при этом ни каких документов подтверждающих доводы заявителя о причинении ему невосполнимых финансовых убытков, ухудшению финансового положения к ходатайству не приложено.
 
    В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса РФ организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).
 
    Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ как право суда.
 
    Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, какие документы могут служить подтверждением трудного имущественного положения стороны для принятия решения об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств).
 
    Доказательства уплаты госпошлины в сумме 2000руб. к ходатайству не приложены 
 
              Руководствуясь пунктом 2 статьи 93, статьями 128, 184, 185,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Õîäàòàéñòâî Áàõàðåâà À.Å. îá îáåñïå÷åíèè èñêà îñòàâèòü áåç äâèæåíèÿ.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 29 июля 2010 года  обосновать в какой мере, непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю с приложением документов подтверждающих эти доводы, представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства уплаты госпошлины.
 
    3. Çàÿâèòåëþ  ðàçúÿñíÿåòñÿ,  ÷òî  â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 4 ñòàòüè 128  Àðáèòðàæíîãî  ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñëó÷àå, åñëè îáñòîÿòåëüñòâà,  ïîñëóæèâøèå îñíîâàíèåì äëÿ îñòàâëåíèÿ  çàÿâëåíèÿ áåç  äâèæåíèÿ, íå   áóäóò   óñòðàíåíû â ñðîê, óñòàíîâëåííûé â îïðåäåëåíèè,   çàÿâëåíèå àðáèòðàæíûé ñóä     âîçâðàùàåò â ïîðÿäêå, ïðåäóñìîòðåííîì ñòàòüåé 129  Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî     êîäåêñà Ðîññèéñêîé  Ôåäåðàöèè.
 
 
                         Судья                                   С.Н. Голиков