Решение от 21 июля 2009 года №А17-3236/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    20 июля 2009 года                                                                   Дело № А17-3236/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Ивановострой»
 
    о взыскании 740 814руб. 64коп.
 
    при участии: от истца – Коледенков М.В., директор, Кузнецов С.С., представитель, по дов. от 26.06.2009, от ответчика – Базенков А.В., представитель, по дов. от 16.07.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Ивановострой» о взыскании 740 814руб. 64коп., составляющих 656 169руб. 19коп. задолженности за выполненные и 84645руб. 45коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2009 по 27.05.2009.
 
    Обращение с иском обосновано статьей 746 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на производство строительно-монтажных работ от 09.09.2008 № 09/2008.
 
    Ответчик в отзыве иск признал в сумме основного долга. Не согласился с расчетом истца суммы предъявленной неустойки, сославшись на то, что в соответствии пунктом 2.6 договора № 09/2008 окончательный расчет за выполненные работы должен производиться в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ. Считает, что поскольку акт со стороны ООО ИСК «Ивановострой» подписан 11.02.2009, неустойка должна исчисляться с 26.02.2009, а не с 19.01.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что имеющийся в распоряжении ООО «ТехноКом»  акт о приеме выполненных работ датирован 25.12.2008, акта с указанием другой даты подписания (11.02.2009) не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Акта о приеме выполненных работ от 11.02.2009 в дело не представил. При этом не отрицал, что, возможно, дата «11.02.2009» указана только на одном экземпляре акта, имеющемся в его распоряжении. Просил суд при вынесении решения уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКом» и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Ивановострой» заключен договор на производство строительно-монтажных работ от 09.09.2008 № 09/2008.
 
    По условиям данного договора ООО «ТехноКом» (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования трех общежитий в п. Бородино Гаврило-Посадского района Ивановской области, а ООО ИСК «Ивановострой» (заказчик) оплатить стоимость работ. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о приеме выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.6 договора).
 
    Ссылаясь на выполнение в полном объеме принятых договорных обязательств в части производства строительно-монтажных работ  и неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, ООО «ТехноКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно статье 746данного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по выполнению строительно-монтажныхработподтверждаетсяактом о приемке выполненных работ от 25.12.2008, стоимость выполненных работ в сумме 719 773руб.19коп. стороны согласовали в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008.
 
    По платежному поручению №556 от 10.09.2009 заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 63 604руб. Окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчик признает.
 
    При изложенных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга в сумме  656 169руб. 19коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 84645руб. 45коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 19.01.2009 по 27.05.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.1 договора № 09/2008от 09.09.2008 определено, что за просрочку Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы неустойки в размере 84645руб. 45коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора.
 
    Несогласие ответчика с данным расчетом в части продолжительности периода просрочки не принято судом во внимание, поскольку изложенные в отзыве возражения  не аргументированы документально, другого, совместно подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ, датированного 11.02.2009, в дело не представлено.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 29391руб., исчислив ее применительно к действующей в период пользования денежными средствами ставке рефинансирования Центрального Банка РФ (12,5% годовых).
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом» пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Ивановострой» 656 169руб. 19коп. основного долга, 29 391руб. неустойки, 13 908руб.15коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части неустойкиотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина