Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А17-323/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-323/2010
«29» марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен «29» марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Теплова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Теплова Василия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Кулдышеву Борису Владимировичу
о взыскании 145 рублей 00 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2009 по 25.01.2010,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулдышеву Борису Владимировичу (далее предприниматель Кулдышеву Б.В., ответчик) о взыскании 4 950 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 22 от 29 сентября 2009 года и 145 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 25.01.2010 обратился индивидуальный предприниматель Теплов Василий Александрович (далее предприниматель Теплов В.А., истец).
Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 60 от 01.04.2009, что послужило образованию задолженности в сумме 4950 рублей 00 копеек. За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 145 рублей 00 копеек, за период с 10.10.2009 по 25.01.2010.
Определением арбитражного суда от 29.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 02.03.2010 в 10-00 часов.
В судебное заседание, назначенное на 02.03.2010, истец и ответчик, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не прибыли.
Протокольным определением, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил, провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Определением от 29.01.2010 года судом по настоящему делу была назначена и досудебная подготовка и рассмотрение иска в суде первой инстанции (пункт 2 определения). Принимая во внимание отсутствие со стороны истца и ответчика возражений против рассмотрения иска по существу 02.03.2010, суд протокольным определением от 02.03.2010 завершил предварительное заседание, и непосредственно в судебном заседании 02.03.2010 перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
С целью предоставления обеим сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы, суд счел необходимым рассмотрение дела в суде первой инстанции отложить на 25.03.2010 в 10 часов 30 минут.
Ответчик, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание первой инстанции, назначенное на 25.03.2010, не обеспечил явку своих представителей, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 25.03.2010, представитель истца заявил частичный отказ от иска в сумме 4 950 рублей 00 копеек долга (заявление истца приобщено к материалам дела) и об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 145 рублей 00 копейки за период с 10.10.2009 по 25.01.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 4 950 рублей 00 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. Задолженность ответчиком погашена 05 февраля 2010 года, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия платежного поручения № 3193 от 05.02.2010 на сумму 4 950 рублей 00 копейки, то есть после обращения истца в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, государственная пошлина в части взыскания с ответчика 4 950 рублей 00 копеек основного долга по спорному договору подлежит отнесению на ответчика.
Заявление истца об уточнении размера заявленных исковых требований до 145 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 25.01.2010 протокольным определением суда от 25.03.2010 судом принято.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор подряда № 22 от 29.09.2009 (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работу по изготовлению и монтажу кованных перилл – 2 м/п, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Цена Договора согласно пункту 2.1 Договора составила 9 900 рублей 00 копеек.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 9 900 рублей 00 копеек.
Неполная и несвоевременная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате выполненных работ, суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.
Проверив расчет суммы процентов, суд находит его ошибочным, поскольку истцом в нарушении вышеуказанного Постановления, при расчете процентов принято во внимание 365 дней в году, а не 360. За обозначенный период с 10.10.2009 по 25.01.2010 правомерным является начисление процентов в сумме 147 рублей 12 копеек, а не 145 рублей 00 копеек, как указывает истец. Между тем, суд не вправе выйти за рамки уточненной суммы иска.
Исковые требования о взыскании с ответчика 145 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 25.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кулдышева Бориса Владимировича 4 950 рублей 00 копеек долга прекратить.
Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Теплова Василия Александровича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулдышева Бориса Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Теплова Василия Александровича 145 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 25.01.2010, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
