Решение от 08 декабря 2009 года №А17-3229/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    «02» декабря 2009 года                                                                Дело № А17-3229/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 20 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Терминал» город Саратов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» город Шуя Ивановской области
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Держава» город Ярославль
 
    об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Швед Е.Н. – представителя по доверенности от 13.08.2009;
 
    от третьего лица: Швачко В.К. – генерального директора;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» (далее ответчик, ООО «Фирма Хлебное») на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 977400 рублей неосновательного обогащения – стоимости  244,35 тонн ячменя, полученного ответчиком 08.08.2008 на основании квитанции о приеме груза ЭТ 025682 (вагоны №9531341720, № 95600524, №95825535, №9527991520), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее истец, ООО «Терминал»).
 
    В судебном заседании 13.08.2009 истец, ознакомившись с содержанием отзыва на иск и убедившись, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии, заявил об изменении предмета иска, просил обязать ООО «Фирма Хлебное» возвратить неосновательно приобретенное имущество – 244,35 тонн ячменя.
 
    Суд принял изменение предмета иска в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках обязания ответчика возвратить неосновательно полученное имущество.
 
    Определением от 19.06.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству судом установлены нарушения истцом правил, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока допущенные нарушения истцом устранены, определением от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.08.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон. Протокольным определением от 13.08.2009 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 14.09.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон.
 
    В судебном заседании 14.09.2009 судом удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО «Держава», поскольку ответчик посчитал, что указанное общество является собственником спорного имущества. Судом на 02.10.2009 назначено новое предварительное судебное заседание в связи с вступлением в рассмотрение дела нового участника процесса. Новое предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьего лица. Определением от 02.10.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 23.10.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, в дальнейшем рассмотрение дела отложено на 20.11.2009 ввиду неявки в судебное заседание представителя третьего лица. В судебное заседание 20.11.2009 истец представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение (подпись представителя в приложении к протоколу судебного заседания от 23.10.2009). Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик – ООО «Фирма «Хлебное» иск не признал, возражения изложил в отзыве от 03.08.2009 и отзыве без даты и номера. Ответчик подтвердил получение спорного имущества во избежание штрафа за простой вагонов и обеспечение сохранности ячменя за свой счет до настоящего времени. По-мнению ответчика, спорное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу – ООО «Держава», что подтверждается договором поставки от 16.04.2008 №04П/04, заключенным истцом и третьим лицом, дополнительными соглашениями к указанному договору от 16.07.2008 и от 18.07.2008, товарной накладной, счетом-фактурой.
 
    В результате изучения указанных документов и документов, представленных истцом ответчик пришел к выводу, что ООО «Терминал» приобрело ячмень у ООО «АгроСальскИнвест» за 5750 рублей за тонну и продало ячмень ООО «Держава» по более высокой цене 6500 рублей за тонну, поэтому ячмень отгружен в город Шую Ивановской области, где впоследствии ООО «Держава» предполагало его хранить, не имея собственного хранилища, о чем третье лицо направило истцу письмо от 07.08.2008 с просьбой принять зерно на хранение.
 
    Ответчик считает, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, равно как и право его истребования.
 
    Третье лицо – ООО «Держава» считает требования заявленными необоснованно, доводы изложены в возражениях на исковое заявление и отзыве от 19.11.2009. ООО «Держава» указывает, что приобрел спорное зерно у ООО «Терминал», исполняя условия договора с истцом №04П/04 от 16.04.2008 и дополнительных соглашений к нему. В подтверждение приведенных возражений представил суду товарную накладную №24 от 31.07.2008, счет-фактуру №00000191 от 31.07.2008, платежные документы, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца стоимости приобретенного зерна, а также подготовленный истцом акт сверки расчетов.
 
    Истец с доводами ответчика не согласился, изложил свои возражения в письменном виде (возражения на отзыв ответчика без даты и номера). Истец настаивает, что подтвердил право собственности на истребуемое имущество, поскольку представил договор поставки с ООО «АгроСальскИнвест» от 17.07.2008, дополнительное соглашение №1 к договору, платежные поручения №166 от 25.07.2008 и №185 от 14.08.2008 на основании которых приобрел спорное имущество. Истец также ссылается на передаточные письма грузоотправителя предпринимателя Черненко Н.Г. от 12.03.2009 и ООО «АгроСальскИнвест» от 12.03.2009. ООО «Терминал» считает, что ответчик в нарушение приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 №29 не оформил отчет о движении хлебопродуктов, отраслевую форму ЗПП-13 (квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления), не заключил договор хранения зерна, руководствуясь письмом грузоотправителя предпринимателя Черненко Н.Г. от 12.03.2009.
 
    20.11.2009 в адрес суда от истца поступила факсограмма – объяснения истца без даты и номера. В объяснениях ООО «Терминал» подтверждает заключение с ООО «Держава» договора поставки от 16.04.2008 №04П/04 и отгрузку в рамках указанного договора 244,35 тонн ячменя. Однако истец настаивает, что имели место две разные поставки ячменя одинаковым весом. Из изложенного истец делает вывод, что отгруженный предпринимателем Черненко Н.Г. ячмень не идентичен ячменю, поставленному истцом ответчику в адрес ООО «Фирма «Хлебное» по товарной накладной №24 от 31.07.2008.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ответчик получал в августе 2008 года одну партию ячменя в количестве 244,35 тонн. Доказательств обратного истец суду не представил, несмотря на утверждения о поставке третьему лицу через ответчика еще одной партии ячменя в том же количестве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Терминал» и ООО «Держава» 16.04.2008 заключили договор поставки №04П/04, согласно которому продавец - ООО «Терминал» обязался передать в собственность покупателя - ООО «Держава» сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, определяемой сторонами в дополнительных соглашениях.
 
    Согласно дополнительному соглашению №6 от 18.07.2008 к указанному договору стороны согласовали условия поставки партии товара, в частности количество (250 тонн+/- 5%), ассортимент – ячмень по ГОСТу, стоимость за тонну – 6500 рублей, стоимость партии товара – 1625000 рублей (должны быть перечислены третьим лицом истцу в течение 3 банковских дней после подписания договора), а также базис поставки: франко-вагон станция Шуя Северной железной дороги, срок поставки до 10.08.2008.
 
    ООО «Терминал» и ООО «Держава» оформили товарную накладную №24 от 31.07.2008 на сумму 1588275 рублей, согласно которой ООО «Терминал» передает ООО «Держава» ячмень в количестве 244,35 тонн по цене 6500 рублей за тонну. В товарной накладной указан грузополучатель ячменя – ООО «Фирма «Хлебное» (155901, Ивановская область, город Шуя, улица Завокзальная, дом 1). В товарной накладной в графе «основание» значится: договор №04П/04 от 16.04.2008. ООО «Терминал» выставило ООО «Держава» к оплате счет фактуру №00000101 от 31.07.2008 на сумму 1588275 рублей.
 
    ООО «Держава» оплатило ООО «Терминал» стоимость ячменя, в том числе предварительно платежным поручением №45 от 24.07.2008 перечислено  1200000 рублей, платежным поручением №46 от 06.08.2008 - 700000 рублей, а также платежным поручением №49 от 19.08.2008 - 300000 рублей, поскольку стороны намеревались продолжать сотрудничество и 16.07.2008 подписали очередное дополнительное соглашение за №7 на следующую партию ячменя в количестве 500 тонн, с аналогичным базисом поставки: франко-вагон станция Шуя Северной железной дороги, ООО «Фирма «Хлебное». В адрес ООО «Держава» поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный ООО «Терминал», в котором под номером 32 значится товарная накладная от 31.07.2008 №0000024 на сумму 1588275 рублей, а также указаны поступившие платежи.
 
    ООО «Держава» информационным письмом от 07.08.2008 обратилось к ООО «Фирма «Хлебное» с просьбой принять на хранение ячмень фуражный ГОСТ 3583.-83, в количестве 244350 кг, отгруженный в вагонах №9531341720, № 95600524, №95825535, №9527991520.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» 08.08.2008 на основании квитанции о приеме груза ЭТ 025682 (дорожная ведомость на перевозку грузов групповой отправкой) в вагонах №9531341720, № 95600524, №95825535, №9527991520 получило 244350 кг ячменя, отгруженного грузоотправителем индивидуальным предпринимателем Черненко Николаем Григорьевичем (станция Трубецкая Северо-Кавказской железной дороги). Грузополучателем зерна в дорожной ведомости значится ООО «Фирма «Хлебное», адрес: Ивановская область, город Шуя, улица Вокзальная, 1. До настоящего времени ООО «Фирма «Хлебное» обеспечивает сохранность полученного зерна, договор хранения с собственником не заключен.
 
    Истец утверждает, что спорный ячмень принадлежит на праве собственности ООО «Терминал». В подтверждение права собственности на спорное имущество – ячмень в количестве 244,35 тонн, истец представил суду следующие документы:
 
    -договор поставки от 17.07.2008, заключенный с ООО «АгроСальскИнвест» (Ростовская область, город Сальск);
 
    -дополнительное соглашение от 17.07.2008 к указанному договору на поставку партии зерна - 244,35 тонн ячменя по цене 5750 рублей за тонну, общая стоимость партии товара 1405012 рублей 50 копеек с базисом поставки франко-вагон станция Шуя Северной железной дороги ООО «Фирма «Хлебное», оплата 5 банковских дней после подписания договора;
 
    -платежные поручения №166 от 25.07.2008 на сумму 1400000 рублей и №185 от 14.08.2008 на сумму 5012 рублей 50 копеек.
 
    О своих правах на спорное зерно истец заявил в мае 2009 года, после получения ответчиком в марте 2009 года писем предпринимателя Черненко Н.Г. (грузоотправитель спорной партии ячменя) и ООО «АгроСальскИнвест» от 12.03.2009, в которых указано, что полученное ответчиком зерно следует считать собственностью ООО «Терминал».
 
    04.05.2009 истец направил ответчику письмо с предложением направить проект договора хранения ячменя, партия которого получена ответчиком.
 
    01 июня 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой изложено требование в семидневный срок со дня получения претензии сообщить о наличии ячменя и о его готовности к отгрузке, либо возвратить его стоимость из расчета 4000 рублей за тонну.
 
    Не получив ответ на претензию, ООО «Терминал» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском к ООО «Фирма «Хлебное» об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    Истцом – обществом «Терминал» к ООО «Фирма «Хлебное» грузополучателю партии ячменя, составляющего 244,35 тонн, заявлено требование о возврате неосновательно приобретенного имущества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество имеется в наличии и может быть истребовано заинтересованным лицом в натуре.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Как следует из смысла положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, потерпевшим, предъявляющим соответствующее требование, является собственник имущества, либо лицо, обладающее иными правами на имущество.
 
    С учетом содержания приведенных норм, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;
 
    - приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;
 
    - отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО «Фирма «Хлебное» действительно получил 08.08.2008 спорную партию ячменя, обеспечивает сохранность зерна за свой счет и готов возвратить имущество собственнику. Указанное имущество не принадлежит ответчику, правовые основания приобретения имущества отсутствуют и это ответчик не оспаривает.  Между тем на одно и то же имущество заявили притязания два юридических лица: ООО «Терминал» и ООО «Держава».
 
    Судом в рамках настоящего дела не установлено право собственности ООО «Терминал» на спорное зерно, равно как и право истца истребовать имущество у ООО «Фирма «Хлебное» в качестве неосновательно приобретенного имущества.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают в числе прочего из договоров. Право собственности на имущество, имеющего собственника исходя из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, изъятия ответчиком имущества истца и наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что поставка спорного зерна осуществлялась транзитным способом. Третье лицо уплатило истцу стоимость спорного зерна и соответственно является собственником имущества, о чем свидетельствуют договор поставки от 16.04.2008 №04П/04, дополнительное соглашение №6 от 18.07.2008 к договору стороны (согласованы количество, ассортимент, стоимость за тонну – 6500 рублей, общая стоимость партии товара, базис поставки, срок поставки), товарная накладная №24 от 31.07.2008 на ячмень в количестве 244,35 тонн со ссылкой на договор №04П/04 от 16.04.2008, счет - фактура №00000101 от 31.07.2008, платежные поручения, а также оформленный самим истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором истец подтверждает поставку спорной партии третьему лицу и поступление в счет оплаты его стоимости платежей от третьего лица. Кроме того, ответчик подтверждает получение от ООО «Держава» информационного письма от 07.08.2008 с просьбой принять на хранение ячмень фуражный ГОСТ 3583.-83, в количестве 244350 кг, отгруженный в вагонах №9531341720, № 95600524, №95825535, №9527991520.
 
    Из анализа содержания представленных третьим лицом документов, в том числе и их дат, следует, что полученное ответчиком зерно принадлежит ООО «Держава», последнее заранее предупредило грузополучателя о направлении в его адрес партии зерна и согласовало  возможность его хранения ответчиком. 
 
    Судом также учтено, что в товарной накладной №24 от 31.07.2008 указан грузополучатель ячменя – ООО «Фирма «Хлебное» (155901, Ивановская область, город Шуя, улица Завокзальная, дом 1). Наличие иных поставок зерна в том же количестве, вопреки утверждениям истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств на этот счет истцом не представлено.
 
    Истец утверждает, что отгрузка ячменя произведена ответчику на основании устной договоренности, ответчик ведение переговоров отрицает, обращая внимание суда на то, что истец заявил свои права на спорное зерно только через девять месяцев после его получения, непосредственно после прибытия груза им не распорядился, договор хранения с хранителем не заключил, претензий о возврате зерна ранее июня 2009 года не направил.
 
    Таким образом, истец не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у него отсутствует право на истребование спорного имущества.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения относятся к универсальным институтам защиты гражданских прав и регулируют внедоговорные отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами и связаны с недобросовестностью либо ошибкой участников. Применительно к рассматриваемой ситуации истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств ошибочной отгрузки спорного имущества в адрес ответчика. Не подтвердил истец и причины направления спорной партии зерна в город Шую Ивановской области, учитывая, что местом нахождения ООО «Терминал» является город Саратов.
 
    Письма от 12.03.2009 грузоотправителя предпринимателя Черненко Н.Г. и ООО «АгроСальскИнвест» нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами права собственности ООО «Терминал» на спорное имущество на дату поступления в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления, поскольку указанные лица не осведомлены о сделках, совершенных в отношении спорного имущества.
 
    Представленные истцом документы, в том числе договор поставки от 17.07.2008 с дополнительным соглашением от 17.07.2008, платежные поручения №166 от 25.07.2008 и №185 от 14.08.2008, без первичных бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры) применительно к статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" нельзя признать достоверным подтверждением права собственности истца на спорную партию зерна.
 
    В определении об оставлении искового заявления без движения суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие идентичность товара, указанного в договоре поставки от 17.07.2008, заключенном с ООО «АгроСальскИнвест» товару, полученному ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства суд повторно предложил истцу представить доказательства идентификации зерна, приобретенного у ООО «АгроСальскИнвест» и ячменя, полученного ответчиком. На предложение суда истец пояснил, что платежным поручением оплатил стоимость истребуемого зерна (2 страница протокола судебного заседания от 23.10.2009), что и является доказательством его идентификации.
 
    Из представленных истцом доказательств нельзя с достаточной степенью вероятности однозначно идентифицировать спорное имущество.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает доказательств правомерности притязаний общества «Терминал» на спорное имущество.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о возврате неосновательно приобретенного имущества.
 
    Иные доводы сторон с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о возврате неосновательно полученного имущества.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, поэтому применительно к статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 14274 рубля государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хлебное» о понуждении передать 244,35 тонн ячменя, поступившего в адрес ответчика 08.08.2008 на основании квитанции о приеме груза ЭТ 025682 (вагоны №9531341720, № 95600524, №95825535, №9527991520), оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» из федерального бюджета 14274 рубля излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 05.03.2009 №123.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                              Пичева Д.К.