Решение от 29 мая 2009 года №А17-32/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А17-32/2009
 
    «29»  мая  2009 года
 
    город Иваново
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой  Д.В.
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от истца: Матвеичевой Г.М. по доверенности от 05.12.2008, Родионовой  В.В. по доверенности от 07.05.2009;
 
    от ответчика  Горбуновой М.Д. директора, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2009, Богарова Д.Е. по доверенности от  14.03.2009, ордер № 141 от 10.03.2009
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью « Техснабторг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью « Охранное  предприятие  «Охрана-Гарант»
 
    о взыскании   424 607 рублей 16 копеек убытков
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Техснабторг» ( далее истец,  ООО « Техснабторг», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Ивановской области  с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  « Охранное предприятие « Охрана-Гарант» (далее ответчик,  ООО ОП « Охрана-Гарант»,  Охранное предприятие, Охрана)  424607  рублей 16 копеек убытков.
 
    Обращение с исковыми требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушении принятых на себя договорных обязательств не обеспечил надлежащим образом охрану материальных ценностей , в следствие чего у истца возникли убытки в результате  их хищения .
 
    В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 309, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).
 
    Определением суда от  19.01.2009 года исковое заявление принято к производству  суда ( судьей Семеновым  Владимиром Петровичем)  и назначено  предварительное судебное заседание на   18.02.2009 .
 
    Протокольным определением   от 18.02.2009  досудебная  подготовка продолжена  до 10.03.2009 .
 
    Определением суда  от 18.02.2009 года  по ходатайству ответчика  на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее  Арбитражный процессуальный кодекса РФ)  судом из Отдела Внутренних Дел Фрунзенского района  города Иванова   истребованы материалы уголовного дела №  2008041599, возбужденного по факту хищения имущества объекта по адресу « город Иваново, улица Суздальская, дом 2/58.
 
    Протокольным определением от   10.03.2009   в связи с не поступлением  в суд  истребованных материалов  уголовного дела и ходатайством  ответчика  о предоставлении дополнительных документов предварительное  судебное заседание отложено до  19.03.2009.
 
    В  предварительном судебном заседании ( протокол от  19.03.2009)  стороны изложили мнение о  том, что дело не готово к рассмотрению в суде первой инстанции и заявили о предоставлении дополнительного времени   для формирования своей позиции  по спору.
 
    Протокольным определением от  19.03.2009   предварительное  судебное заседание перенесено  на 16.04.2009 .
 
    Определением  суда от 06.04.2009  на основании Распоряжения председателя  Арбитражного суда Ивановской области  от 03.04.2009 года,   произведена замена судьи  и дело принято к производству судьей Лопухиной Ольгой Вячеславовной.
 
    На основании  части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела начато сначала.
 
    Протокольным определением  от  16.04.2009 года  суд завершил досудебную подготовку  и  назначил дело к судебному разбирательству  07.05.2009.  Этим же  определением, судом удовлетворено ходатайство ответчика  и  истребованы от  Открытого акционерного общества « Автомобилист-1» дополнительные доказательства по делу.
 
    Протокольным определением суда от 16.04.2009 года  на основании  статей 51, 159 и части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора   ОАО « Автомобилист-1»,  поскольку заявитель ходатайства  не представил доказательств того, что  судебный акт  по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности   указанного общества по отношению к одной из сторон.
 
    Протокольным определением суда от  07.05.2009  по ходатайству ответчика  судебное разбирательство отложено до 22 мая 2009 года,  истцу предложено представить  развернутый расчет   заявленных убытков, а ответчику  окончательно сформировать свою позицию, обеспечив заблаговременное ознакомлению с нею  истца.
 
    В судебное  заседании  22 мая 2009 года   протокольным определением судом от ответчика принято заявление  об отнесении на истца судебных издержек в сумме  37500 рублей, связанных с оплатой услуг представителя Богарова  Дмитрия  Евгеньевича.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Ответчик исковые требования  не признал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и возражениях. Суть позиции ответчика сводится к тому , что истец не представил доказательств в обоснование  заявленного материально-правового  требования об убытках.
 
    Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №  2008041599, заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Как видно из материалов дела между  Охранным предприятием  «Охрана-гарант» ( исполнитель)  и Обществом « Техснабторг» ( заказчик)  подписан  договор на оказание услуг по охране объекта : не отапливаемого  нежилого помещения, общей площадью 360 квадратных  метров, расположенного в здании   лит.____ по адресу - город  Иваново, улица Суздальская, дом 2/58,  в соответствии с которым  Охрана оказывает заказчику услуги  принимает на себя  обязательство по охране вышеуказанного объекта ( далее спорный договор, договор охраны).
 
    В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4  стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора являются два  Приложения  № 1 и № 2.
 
    Согласно пункту 1.2. договора  в Приложении № 1   устанавливается   ежедневный пропускной режим и внутриобъектный режим на охраняемом объекте, а  Приложением  № 2   является Инструкция , которой надлежит руководствоваться   сотрудникам охранного предприятия при осуществлении пропускного  и внутриобъктного  режима и  осуществлении охраны ( пункт 1.3. договора).
 
    Пункт 1.5. спорного договора предусматривает необходимость согласования  в письменной форме перечня охраняемых помещений, плана-схемы их размещения и дислокации постов.
 
    Разделом  2 и 3  договора определены   обязанности сторон , разделом 4 сумма договора  ( 4 000 рублей в месяц), разделом 5  права сторон, разделом  6 ответственность сторон. Срок действия договора определен  сторонами до 01.01.2007 года с возможностью последующей пролангации.
 
    Согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2008 года  в период с 16 часов 00 минут 08.08.2008 года  до 08 часов 30 минут  11.08.2008 года неизвестное лицо путем отгиба листа железа  склада ООО  «Техснабторга» незаконно проникло  в помещение склада  ООО  «Техснабторга» , расположенное по адресу: город Иваново, улица Суздальская, дом 2/58, откуда тайно похитило оргстекло, листы железа принадлежащие ООО « Техснабторг», причинив организации материальный ущерб на сумму 350172 рубля.
 
    Как следует из искового заявления истца, в результате кражи материальных ценностей   ему причинен  ущерб на общую сумму  424607 рублей 16 копеек, состоящий из стоимости похищенных  товарно-материальных ценностей.
 
    Полагая, что убытки, причиненные кражей имущества являются следствием ненадлежащего исполнения  ООО» Охранное  предприятие  «Охрана-Гарант»  обязательств по охране, ООО « Техснабторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После проверки обоснованности  доводов , изложенных в исковом заявлении, отзывах на него и выступлениях  участвующих в заседаниях представителей и в результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    Коль скоро, возражая  по заявленному  иску, ответчик ( только выступая   в прениях )  привел довод о незаключенности   спорного договора, полагая, что  сторонами не  согласован предмет договора, Приложение № 1 и  № 2 отсутствуют, перечень охраняемых помещений , план-схема их  размещения  и дислокация постов также не согласовывались , суд считает  необходимым проанализировать   условия спорного договора на предмет согласованности всех его  существенных условий.
 
    Давая правовую оценку спорному договору, суд руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает  следующее.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.   
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
 
    Согласно Информационному письму от 29 сентября 1999 года № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при  рассмотрении споров необходимо исходить  из того, что  указанный договор может считаться заключенным , если в нем перечислены определенные  действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда   предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров  переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон , обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( статья 431 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из положений закона следует, что для договора на оказание охранных услуг существенными являются условие о предмете договора и об обязательстве каждой из сторон исходя из предмета договора (объекте охраны, способе оказания охранных услуг, какие именно услуги и в каком объеме обязался оказывать ответчик истцу и др.).
 
    Между тем, договор   на оказание охранных услуг от 01.12.2006 № 9  не содержит всех  условий, необходимых для договоров данного вида. Так, в пункте  1.1. договора определено, что объектом  охраны  является помещение, расположенное в здании с определенным литером. Между тем  номер литера не указан. В ходе судебного исследования нашло свое подтверждение  обстоятельство, что  по указанному в договоре адресу – город Иваново, улица Суздальская, дом 2/58  находится не одно помещение, в частности  помещения под литерами  Г2 и Г3.  Доказательств наличия  двух Приложений № № 1 и 2 (являющихся неотъемлемой частью договора),  в которых сторонам надлежало предусмотреть способ и порядок  оказания охранных услуг  суду не представлено.  Документ , подлежащий  согласованию и оформлению  письменно- перечень охраняемых помещений, план-схема их размещения и дислокация постов  отсутствует. Двух  актов, предусмотренных  сторонами в пунктах  1.6. и 1.7 договора ( являющихся неотъемлемой частью договора)  также не представлено в материалы дела.
 
    Анализ условий спорного договора,  не позволяет с точностью определить, какие именно помещения подлежали охране ,  способ  и порядок охраны  ( пункт  1.2 договора).
 
    Отсутствие в договоре охраны его предмета, конкретных  обязательств со стороны охранного предприятия, отсутствие необходимых приложений и документов, которые указаны в договор  № 9 от 01.12.2006 делает договор как документ беспредметным.  и, соответственно  не дает  истцу оснований требовать от охраны  принудительного возмещения ущерба по иску, в основе которого указаны положения договора ,  предмет которого не согласован.
 
    Между тем ,   суд полагает в рамках настоящего спора  нецелесообразным   решать  вопрос о  незаключенности   договора № 9 от 01.12.2006 года , поскольку  до момента кражи спора между сторонами по поводу заключенной сделки   не имелось. Заказчик  принимал у  исполнителя  и оплачивал оказанные им услуги   за период с  декабря 2006 года. Более того,  в январе 2008т года стороны подписали Соглашение о внесении изменений  в  спорный договор, которым  согласовали иную стоимость охранных услуг.
 
    В  соответствии со статьями 309, 310 Кодекса  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно статьи 15  Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер убытков.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона  обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также  документально подтвердить размер убытков.
 
    По правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт  причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
 
    Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что на  Охранное предприятие была возложена обязанность по обеспечению сохранности материалов находящихся в  спорном складском помещении.
 
    Содержание спорного договора позволяет отнести его  к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем  по заданию  заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату.
 
    В силу статьи 1, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности  в Российской Федерации» 3 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение( лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.
 
    Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.
 
    По указанным выше причинам, анализ  условий спорого договора не позволяет определить  конкретный объект охраны, способ  и порядок охраны  .
 
    Заслуживает  особого внимания, что именно на приложение № 1 ( которое отсутствует) содержится ссылка в пункте 2.1.2 договора и в ходе  рассмотрения дела представитель истца указала, что Общество связывает возникновение заявленных убытков именно с  нарушения ответчиком своих обязательств , закрепленных в пункте  2.1.2.  спорного договора.
 
    При толковании условий спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представляется возможным установить, на охрану чего  были направлены действия охранного предприятия, так как объект охраны не конкретизирован.
 
    Ни истцом, ни ответчиком суду не представлено доказательств существования подробного перечня территорий, зданий и сооружений, подлежащих охране (как это предписано пунктом 1.5 договора).
 
    В силу  статьи 231 Кодекса, исходя из буквального  толкования условий исследуемого договора,  с учетом отсутствия  необходимых приложений к договору , невозможно определить какие именно товарно-материальные ценности подлежали охране. Порядок сдачи-приемки  самого объекта  и  товарно- материальных ценностей по охрану договором не установлен.
 
    Отсутствие  перечня  товарно - материальных ценностей лишает возможности определить, какое именно имущество находилось в охраняемых помещениях и вменялось в обязанности по его охране ответчику.
 
    В ходе рассмотрения иска ( протокол судебного заседания  от  22 мая 2009 года ) представитель истца  уточнила, что  фактически передача   объекта и  товарно-материальных ценностей  под охрану   ответчику документально не оформлялась, по акту или по журналу  передача не осуществлялась.  Порядок  приема сдачи объекта   сложился следующий- «работники истца по окончании рабочего времени закрывают территорию базы и уходят, ключи уносят с  собой материально- ответственные лица».  Представитель истца  указала ( протокол  от 22.мая 2009 года) , что спорное похищенное  имущество под  охрану ответчику не передавалось.
 
    На основании положений  статей  65, 67, 68 и 71 Арбитражного кодекса РФ, суд приходит к выводу.
 
    1. Истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств .Нет доказательств того, что украденное имущество было передано под охрану ответчику и  в связи с чем у ответчика появилась обязанность по его охране.
 
    Анализ взаимоотношений сторон по спорному договору позволяет  придти к выводу о наличии  вины   и самого истца в краже материала, поскольку он не уведомил ответчика о  наличии материальных ценностей с целью изменения характера охраны.
 
    Судом исследована представленная ответчиком  «Инструкция   сотрудникам ООО ОП « Охрана-Гарант» при осуществлении охраны объекта , находящегося   по адресу : город Иваново, улица  Суздальская, дом 2/58» .  По смыслу статьи   67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данная инструкции не  может быть квалифицирована как Приложение №   2 к спорному договору, поскольку не содержит никакой ссылки  о ее отношении  именно к  договору  № 9 от 01.12.006, отсутствуют сведения о ее согласовании между спорящими сторонами . Данный документ имеет  согласование  с  лицом, не являющимся стороной  по спорному договору.
 
    При  изложенных обстоятельствам отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что кража явилась следствием ненадлежащего исполнения  договорных обязательств со стороны ответчика.
 
    2. Истец   не  доказал   размер   причиненных  убытков.   Исходя   из   представленных документов следует,  что размер  убытков определялся истцом в одностороннем  порядке, без участия представителя ответчика. Кроме того, в заявлении о краже истец заявлял о краже  на сумму  350172 рубля..
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить , какие товарно-материальные ценности находились в помещении в момент кражи и похищены.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Арбитражным судом первой  инстанции не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств составленная в одностороннем порядке   инвентаризационную  ведомость и другие односторонние документы истцца .
 
    В материалы дела  не представлено двухстороннего акта снятия остатков товара непосредственно после обнаружения хищения.
 
    Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг и доказанности размера ущерба.
 
    3. Истец   не   представил   документов,   подтверждающих, право   собственности   на украденное имущество
 
    4. Не  доказана истцом причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для  признания ответчика нарушившим обязательства по спорному договору и возложению на него ответственности за возникшие у истца убытки.
 
    В рамках избранного истцом способа защиты своего права, иск удовлетворению не подлежит.
 
    По настоящему делу  ответчиком заявлены судебные издержки , связанные с оплатой услуг представителя    Богарова Дмитрия Евгеньевича  величиной 37500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора № 55   от 09.03.2009 2009 года об оказании юридических услуг , счет № 13  от 19.05.2009 платежное поручение № 34  от 19.05.2009.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    В рассматриваемом деле  истцу  в иске  отказано.
 
    Принимая во внимание , наличие  сложившейся и обширной практики по аналогичным спорам, , размер вознаграждения, уплаченного ответчиком за услуги представителя  может быть признан судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.
 
    Суд полагает, что установленная компенсация является соразмерной сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов  ответчика.
 
    При вынесении настоящего решения судом  учтено, что истец при подаче иска  уплатил государственную пошлину, которую суд относит   на  истца   ввиду необоснованности заявленных  требований.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Заявление  ООО « Охранное предприятие « Охрана-Гарант» об отнесении на  ООО « Техснабторг» судебных издержек, связанных  с оплатой услуг представителя удовлетворить  частично.
 
    Взыскать  с ООО « Техснабторог» в пользу  ООО «Охранное предприятие  «Охрана-Гарант» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме  10 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ) .
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                                                        О.В. Лопухина