Решение от 21 сентября 2009 года №А17-3216/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «05» октября 2009 года                                                                             Дело № А17-3216/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  21 сентября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» город Москва
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника» город Иваново
 
    о взыскании 447581 рубля 08 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Еремина А.Б. – генерального директора; Фурсовой А.В. – представителя по доверенности от 18.09.2009,
 
    от ответчика: Силкина В.М. – представителя по доверенности от 02.06.2009,
 
    установил:   
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (далее ответчик, ЗАО «Интертехника») о взыскании на основании статей 309,395,486,516 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ 447581 рубля 08 копеек, из них 442400 рублей неосновательное обогащение, 5181 рубль 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее истец, ООО «Спецресурс»).
 
    Определением от 19.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 29.07.2009 назначено предварительное судебное заседание. В определении от 19.06.2009 суд предложил истцу уточнить правовые основания заявленных требований с учетом заключенного сторонами договора поставки.
 
    Предварительное судебное заседание проведено 29.07.2009 с участием представителей сторон, которые посчитали дело недостаточно подготовленным к судебному разбирательству. С учетом мнения сторон, суд отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2009. Суд повторно предложил истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований.
 
    В проведенном с участием представителей сторон предварительном судебном заседании 26.08.2009 истец исключил из правового обоснования ссылки на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявленное уточнение, рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения правового обоснования исковых требований. Кроме того, в предварительном судебном заседании 26.08.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление принято судом, сторонам разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом при принятии решения.
 
    Определением от 26.08.2009 с учетом мнения сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 21.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 21.09.2009 истец заявил о возмещении за счет ответчика 4000 рублей судебных расходов – транспортных расходов (стоимость бензина), понесенных истцом для обеспечения явки в судебное заседание арбитражного суда Ивановской области. Заявление принято судом. Суд разъяснил сторонам, что вопрос о распределении судебных расходов будет рассмотрен судом при принятии решения.
 
    В судебном заседании 21.09.2009 истец повторно уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 310, 456, 458, 467, часть 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ. Суд принял уточнение правового обоснования заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнения правового обоснования исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 26.08.2009. Ответчик считает несостоятельным утверждение истца о поставке продукции, не пригодной для использования на экскаваторе HITACHIZX-330-1. По мнению ответчика, истец в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса РФ не совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной продукции, не осмотрел их в срок, предусмотренный договором. Такой срок установлен в пункте 2.2. договора поставки от 30.12.2008 – приемка продукции по ассортименту, количеству и качеству осуществляется при получении продукции от продавца. Ответчик также отмечает, что в установленный договором трехдневный срок истец не обратился с претензией, что является основанием для ее отклонения, чем нарушил положения статьи 483 Гражданского кодекса РФ, т.е. не известил продавца о нарушении условий договора купли продажи об ассортименте в срок, предусмотренный договором.
 
    Общество «Интертехника» обращает внимание суда на составление истцом акта рекламации в одностороннем порядке. Ответчик оспаривает получение документов от истца с актом приема-передачи документов от 28.04.2009, поскольку акт не подписан руководителем. Лицо, поставившее подпись в акте не уполномочено действовать от имени ЗАО «Интертехника».
 
    Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик указывает на недоказанность факта передачи истцу запасных частей, которые не могут быть установлены на экскаваторе HITACHIZX-330-1. Ответчик настаивает, что им поставлены истцу именно те запасные части, которые поименованы в накладной и спецификации, т.е. заказанные истцом. Признаков несоответствия товара условиям договора истец не привел, поэтому нет оснований сомневаться в соответствии поставленного товара модели экскаватора. Со своей стороны ЗАО «Интертехника» провело проверку пригодности возвращенного товара с привлечением соответствующих специалистов и дополнительно убедилось в соответствии запасных частей условиям заключенного с истцом договора. В отзыве ответчик заявил, что готов спорные запасные части передать покупателю. В ходе судебного разбирательства ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу на предмет соответствия спорных запасных частей условиям договора. Истец от получения запасных частей и проведения экспертизы отказался.  
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    30 декабря 2008 года ЗАО «Интертехника» (продавец) и ООО «Спецресурс» (покупатель) заключили договор поставки за №528, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательства продавца передать товар в ассортименте и количестве, установленных договором и встречное обязательство покупателя принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора с учетом приложений. При этом срок поставки, способ доставки, цена, срок оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции стороны согласовывают дополнительно путем оформления спецификации (иных соглашений), являющихся приложениями к договору (пункт 1.2. договора).
 
    Порядок принятия товара стороны предусмотрели в пункте 2.2. договора, согласно которому приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству и качеству осуществляется при получении продукции от продавца. Претензии должны быть направлены продавцу в трехдневный срок с момента приемки, несоблюдение этого срока может служить основанием для ее отклонения.
 
    Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору, порядок расчетов (пункт 4.2.) – 100% предоплата, если иное стороны не согласуют дополнительно в спецификации.
 
    На спорную партию подлежащего поставке товара стороны оформили спецификацию, являющуюся приложением №2 к договору поставки. Из спецификации следует, что поставке подлежат семь наименований товара, в том числе каток поддерживающий ZH-330-1; звездочка ведущая ZH-330-1; каток опорный ZH-330-1; болт крепления звездочки; шайба+гровер; колесо направляющее ZH-330-1; цепь гусеницы в сборе ZH-330-1 (600 мм). Общая стоимость поставленного товара составляет 540000 рублей.
 
    В спецификации стороны определили порядок расчетов – 100% предварительная оплата, срок готовности товара к отгрузке в течение пяти календарных дней с момента получения предоплаты. Ответчик выставил истцу к оплате счет №235 от 24.03.2009 на сумму 540000 рублей, указав в счете, что претензии по количеству и номенклатуре продукции принимаются в течение 10 дней с момента передачи товара представителю покупателя. Платежным поручением №96 от 03.04.2009 истец перечислил на расчетный счет истца 540000 рублей с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа»: «Оплата за автозапчасти к ZH-330-1 по счету №235 от 24.03.2009».
 
    21 апреля 2009 года ответчик путем доставки на склад истца привез и передал по товарной накладной №219 от 16.04.2009 ответчику поименованные в спецификации запасные части общей стоимостью 540000 рублей. Товар истцом осмотрен и принят без возражений.
 
    В дальнейшем, по утверждению истца, было выявлено несоответствие трех позиций запасных частей заявленному в спецификации ассортименту общей стоимостью 442400 рублей, в том числе:
 
    -каток поддерживающий (4 единицы) общей стоимостью 24400 рублей;
 
    -каток опорный (16 единиц) общей стоимостью 168000 рублей;
 
    -гусеницы в сборе (2 единицы) общей стоимостью 250000 рублей.
 
    Поскольку, по мнению истца, запасные части не соответствовали спецификации, по товарной накладной №135 от 28.04.2009 перечисленные выше запасные части возвращены истцом ЗАО «Интертехника», что подтверждается подписью заведующей складом на товарной накладной. Ответчик возврат запасных частей не оспаривает, заявляя о готовности приобретенные запасные части передать истцу. Последний выставил ответчику к оплате счет-фактуру №135 от 27.04.2009 на возврат предварительной оплаты - стоимости возвращенного истцом товара.
 
    По акту приема-передачи документов от 28.04.2009 истец направил ответчику претензию от 27.04.2009, письмо о возврате денежных средств от 28.04.2009, оригинал товарной накладной №135 от 28.04.2009, оригинал счета-фактуры №135 от 28.04.2009. От имени ЗАО «Интертехника» документы получил Пак В.С., скрепив свою подпись печатью общества. В претензии от 27.04.2009 истец указывает, что полученные запасные части не подошли к модели экскаватора HITACHIZX-330-1, что выявлено перед установкой.
 
    Истец также направил ответчику оформленный в одностороннем порядке акт рекламации №1 от 24.04.2009, из которого следует, что перед установкой запасных частей выявлено несоответствие продукции модели экскаватора ZH-330-1.
 
    Досудебной претензией без даты и номера истец повторно потребовал вернуть предварительную оплату – 540000 рублей в кратчайший срок.
 
    Письмом от 15.06.2009 ответчик подтвердил принятие запасных частей, приобретенных истцом, на склад. При этом ответчик указал, что после осмотра и детального изучения возвращенной продукции, в том числе и с представителем производителя экскаваторов, установлено, что продукция подходит для установки на экскаватор HITACHIZX-330-1. В письме от 15.06.2009 ответчик предложил истцу забрать со склада ранее возвращенные последним запасные части.
 
    Не получив возврат предварительной оплаты, ООО «Спецресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании предварительной оплаты за возвращенный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В результате исследования письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае суд оценивает подписанный сторонами договор от 30.12.2008 в совокупности с Приложением №2 (спецификация) и товарной накладной от 16.04.2009 и платежным поручением от 03.04.2009.
 
    Между сторонами фактически сложились отношения по сделке поставки. Правовое положение отношений сторон регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно нормами о купле-продаже.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае истец обязался передать ответчику запасные части к экскаватору для использования ответчиком их в предпринимательской деятельности.
 
    Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, в том числе в отношении ассортимента, количества и стоимости партии запасных частей, а также о сроке поставки.
 
    Согласно статье 467 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В договоре поставки от 30.12.2008 с учетом спецификации стороны ассортимент согласовали.
 
    Последствия нарушения условий об ассортименте товаров установлены в части 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, при передаче продавцом предусмотренных в договоре товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    ООО «Спецресурс» приняло товар (запасные части) от ЗАО «Интертехника» без возражений.
 
    Согласно части 1 статьи  513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Порядок принятия товара стороны согласовали в пункте 2.2. договора от 30.12.2008, согласно которому приемка продукции покупателем, в том числе и по ассортименту осуществляется при получении продукции от продавца. Истец не организовал полноценную приемку товара в нарушение пункта 2.2. договора, при принятии товара не заявил возражений о том, что запасные части передаются с нарушением согласованного сторонами в договоре и спецификации ассортимента. Возможно, необходимо было привлечь специалиста, способного при получении продукции определить, соответствует ли передаваемый истцом товар заявленному ассортименту. При принятии товара истец не заявил о ненадлежащем ассортименте запасных частей, не актировал установленный им факт несоответствия с участием представителя поставщика, которые доставил товар на склад истца.
 
    Истец осуществил принятие товара, не пригласил ответчика актировать несоответствие поставленного товара ассортименту, согласованному в договоре, не организовал независимую экспертизу для установления несоответствий товара ассортименту. Истец по собственной инициативе возвратил приобретенные запасные части продавцу, не подтвердив документально, что спорные запасные части к соответствующей модели экскаватора не подходят. Истцом в одностороннем порядке, без привлечения специалиста  составлен акт рекламации, в котором истец ограничился констатацией не соответствия запасных частей модели экскаватора. Суд считает необходимым отметить, что покупатель товара в рамках исполнения условий договора поставки не вправе произвольно, в одностороннем порядке возвращать поставщику приобретенные и принятые без возражений товары, без установления разночтений по их ассортименту.
 
    В претензиях, направленных ответчику истец также не указывает конкретные параметры, по которым запасные части не подходят к экскаватору HITACHIZX-330-1.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы истец документально не подтвердил несоответствие трех позиций запасных частей ассортименту, согласованному сторонами в договоре поставки. В ходе судебного разбирательства истец не указал, в чем заключается несоответствие приобретенных запасных частей согласованному в договоре ассортименту, по каким параметрам запасные части не подходят к соответствующей модели экскаватора.
 
    Судом также учтено, что истец не воспользовался предоставленным ему правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы запасных частей на предмет их соответствия определенной модели экскаватора, несмотря на готовность ответчика спорные запасные части вернуть истцу.
 
    Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий, возлагается на  ответчика.
 
    Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, а при отсутствии согласования - по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. При этом исходя из положений статьи 514 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан, отказавшись от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.
 
    Такого извещения истец ответчику не направлял, товар на ответственное хранение не принял, а возвратил по собственному усмотрению оплаченный им товар поставщику.
 
    Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости запасных частей, по утверждению истца, не соответствующих ассортименту, согласованному в договоре поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, транспортные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца. 
 
    При подготовке мотивированного решения, судом  установлено, что при оглашении резолютивной части  судом допущена ошибка  в части  указания организационно-правовой формы ЗАО «Интертехника», оглашено сторонам, что ответчиком является ООО «Интертехника», тогда как следовало указать: ЗАО «Интертехника».
 
    Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные  арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке  решения в полном объеме судом  исправляется допущенная в резолютивной части решения ошибка.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» к закрытому акционерному обществу «Интертехника» о взыскании 447581 рубля 08 копеек оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                               Пичева Д.К.