Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А17-3208/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело №А17-3208\2009
19 августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вичугскому муниципальному району
к индивидуальному предпринимателю Коленцовой Екатерине Сергеевне
о взыскании 3995 руб. 54 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – Луговая Е.Е. – доверенность от 10.08.2009,
от ответчика – Коленцова Е.С. – индивидуальный предприниматель (свидетельство от 16.04.2008),
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Вичугскому муниципальному району (далее ОВО при ОВД по Вичугскому муниципальному району, ОВО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коленцовой Екатерине Сергеевне (далее Коленцова Е.С., ответчик) о взыскании 3904 руб. 62 коп., в том числе 3612 руб. 42 коп. задолженности за сентябрь 2008 года и 292 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 29.04.2009 в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ОВО охранных услуг согласно договору от 01.07.2008 № 23/08. Правовым основанием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований ОВО указало, что в сентябре 2008 года ответчику были оказаны услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, д. 13 силами групп задержания ОВО. Охрана объекта с помощью технических средств, согласованная сторонами в договоре от 01.07.2008 № 23/08, истцом в сентябре 2008 года не осуществлялась по вине Коленцовой Е.С., которая в нарушение п. 4.10 договора начала на объекте капитальный ремонт помещений, подлежащих охране, не уведомив ОВО в установленный срок. Истец считает, что имеет право требовать оплаты услуг в полном объеме за время вынужденного невыполнения услуг в случае невозможности оказания услуг охраны по вине заказчика (Коленцовой Е.С.) согласно п. 8.5 договора.
До принятия решения по делу истец представил заявление от 28.07.2009 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3612 руб. 42 коп. задолженности за сентябрь 2008 года и 383 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 13.08.2009.
Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на иск от 04.05.2009 и в судебном заседании исковые требования не признал. Коленцова Е.С. пояснила, что договор от 01.07.2008 № 23/08 и приложения к нему она не подписывала, о заключении данного договора не знала. Объект, расположенный по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, д. 13 и указанный в договоре от 01.07.2008 № 23/08, принадлежит её мужу Коленцову Виктору Борисовичу. Однако доверенности на подписание договора 01.07.2008 № 23/08 и иных документов Коленцова Е.С. никому не выдавала, оплату за услуги охраны не производила. Одобрения действий мужа – Коленцова В.Б. с её стороны не было. Ответчик полагает договор от 01.07.2008 № 23/08 недействительным. Факт оказания услуг в сентябре 2008 года Коленцова Е.С. отрицает. Ответчик возражает также против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным основаниям.
Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ОВО при ОВД по Вичугскому муниципальному району (исполнитель) и предпринимателем Коленцовой Е.С. (заказчик) подписан договор о централизованной охране с пульта централизованной охраны (ПЦО) от 01.07.2008 № 23/08, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под централизованное наблюдение с помощью технических средств охраны (далее ТСО) здания, сооружения, помещения, иные хранилища, гаражи, склады, производственные цеха (далее – Объект) в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору с целью обнаружения фактов проникновения посторонних лиц на объект, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных Исполнителем услуг.
В п. 2.9 договора стороны согласовали, что оборудованные ТСО и подключенные к ПЦО объекты передаются под охрану путем включения представителем заказчика технических средств охраны.
В соответствии с п.п. 8.1, 8.4, 8.6 договора сумма договора определяется в соответствии с действующими тарифами, в зависимости от количества и категории объектов, а также времени их охраны и указывается в прилагаемом к договору перечне. Оплата услуг исполнителя производится на банковский счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца, на основании выставляемых исполнителем счетов.
Стороны согласовали, что в случаях, когда заказчик не оплатил за услуги исполнителя в срок, указанный в договоре, начисляется пени за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Стоимость охранных услуг с 01.10.2008 согласно подписанному сторонами перечню составила 3612 руб. 42 коп., объект охраны – кафе, расположенное по адресу: г. Вичуга, ул. Центральная, д. 13.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 01.07.2009 (п. 10.1 договора). В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут с 01.10.2008 по заявлению ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.07.2008 № 23/08, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из преамбулы договора от 01.07.2008 № 23/08 следует, что от имени заказчика он заключен индивидуальным предпринимателем Коленцовой Е.С. Однако подписан договор не Коленцовой Е.С., а иным лицом. Об этом свидетельствует явное отличие подписи на договоре от подписи Коленцовой Е.С. на отзыве и подписном листе к протоколу предварительного судебного заседания от 14.07.2009. Коленцова Е.С. в судебном заседании пояснила, что названный договор она не подписывала, о его существовании не знала.
В судебном заседании установлено, что договор от 01.07.2008 № 23/08 и перечень к нему подписал муж Коленцовой Е.С. Коленцов В.Б.
Однако доказательств того, что лицо, подписавшее договор, обладало полномочиями на совершение таких действий от имени ответчика, ОВО в дело не представил.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Доказательств последующего одобрения предпринимателем Коленцовой Е.С. договора о централизованной охране от 01.07.2008 № 23/08 в материалы дела не представлено.
Аргумент истца, что ответчиком были одобрены действия мужа, в том числе, путем оплаты оказанных охранных услуг за июль, август 2008 года, судом отклоняется. Представленные в материалы дела квитанции в подтверждение произведенных платежей за указанный период не могут служить такими доказательствами, поскольку они не содержат подписи Коленцовой Е.С., а факт оплаты за оказанные услуги по данным квитанциям ответчик отрицает.
При таких обстоятельствах сделка не может создавать для предпринимателя Коленцовой Е.С. гражданских прав и обязанностей.
Суд считает, что договор о централизованной охране от 01.07.2008 № 23/08 является не заключенным с индивидуальным предпринимателем Коленцовой Е.С., поскольку подписан неуполномоченным лицом и не одобрен впоследствии Коленцовой Е.С.
Доказательств оказания охранных услуг ответчику в сентябре 2008 года ОВО не представлено. Представленные истцом документы (рапорты, маршрут объезда) не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку они являются односторонними документами и не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина по делу распределению не подлежит, поскольку истец освобожден от её уплаты госпошлины на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
