Решение от 27 августа 2014 года №А17-3206/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    27 августа 2014 года
 
Дело №А17-3206/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (ОГРН 304370233800980, ИНН 370216413740) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014г., и в непрекращении исполнительного производства №20462/13/01/37 от 22.05.2013г. в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, а также заявление о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стоун-XXI»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Левандовской Ю.В. по доверенности от 20.05.2014г.,
 
    от УФССП – Минько Е.В. по доверенности от 03.02.2014г.,
 
    установил:
        Индивидуальный предприниматель Смирнова Светлана Юрьевна (далее - заявитель, ИП Смирнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с уточненными в порядке статьи 49 АПРК РФ требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014г., и в непрекращении исполнительного производства №20462/13/01/37 от 22.05.2013г. в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, а также заявлением о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.   
 
    В обоснование своих требований заявителем указано, что неправомерное непрекращение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства ИП Смирновой С.Ю., находящиеся на счетах в банке, повлекло неблагоприятные для нее последствия, а именно: невозможность свободного пользования счетами, открытыми в кредитных учреждениях, невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, начисление процентов, утрату льготного периода пользования кредитной картой.   
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стоун-XXI».
 
    Определением суда от 13.08.2014г. судебное разбирательство откладывалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (почтовые уведомления). ООО «Стоун-XXI» в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ дополнительно извещалось телеграммами от 14.08.2014г. по всем известным суду адресам ООО. Соответствующая информация была также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.
 
    От судебного пристава-исполнителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и ООО «Стоун-XXI».
 
    Представитель УФССП в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой С.Ю. отменены. Кроме того, 10-дневный срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявителем пропущен.    
 
    Исследовав представленные документы, заслушав представителей заявителя и УФССП, суд установил следующее.  
 
    На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013г. №АС005545643 по делу №А40-150518 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 22.05.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20462/13/01/37 в отношении ИП Смирновой С.Ю. о взыскании с нее задолженности в размере 369772,91 рублей в пользу ООО «Стоун-XXI».
 
    26.11.2013г. постановлением Президиума ВАС РФ №10178/13 указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного суда от 04.06.2013г.  отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами 13.03.2014г. ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново с заявлением о прекращении исполнительного производства.
 
    13.05.2014г. Смирновой С.Ю. стало известно, что 11.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой С.Ю., находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АКБ Росбанк». Тогда же (13.05.2014г.) меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Смирновой С.Ю. в банках отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с обращением взыскания денежных средств на счетах Смирновой С.Ю. в банках, предприниматель утратила возможность своевременно исполнить свои кредитные обязательства, кредитными учреждениями предпринимателю начислены проценты на сумму основного долга, а также предпринимателем утрачен льготный период пользования кредитной картой, предоставленной ей банком.
 
    Посчитав свои права и законные интересы нарушенными неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её денежные средства, в связи с чем предприниматель утратила возможность свободного пользования счетами, открытыми в банках, своевременно исполнить свои кредитные обязательства, а также бездействием, выразившимся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и в непрекращении исполнительного производства в трехдневный срок, ИП Смирнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий и бездействия незаконными. 
 
    Кроме того, Смирнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Ивановской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование своих требований заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.05.2014г., расходный кассовый ордер от 20.05.2014г.
 
    В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    ИП Смирновой С.Ю. при обращении в арбитражный суд заявлено следующее требование: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014г., и в непрекращении исполнительного производства №20462/13/01/37 от 22.05.2013г. в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении.
 
    Заявление о прекращении исполнительного производства от имени ИП Смирновой С.Ю. за подписью представителя Левандовского Д.П. было подано в Ленинский РОСП г. Иваново 13.03.2014 г., о чем на экземпляре заявления проставлен соответствующий входящий штамп. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве указанное заявление должно было быть рассмотрено в течение трех дней. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, которое направляется, в том числе, заявителю.
 
    Таким образом, по истечении трех дней (с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции), не получив результата рассмотрения заявления ИП Смирнова С.Ю. могла установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя и, соответственно, обратиться с соответствующей жалобой.
 
    Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается заявителем, ИП Смирнова С.Ю. достоверно узнала о том, что судебным приставом-исполнителем её заявление о прекращении исполнительного производства не рассмотрено в течение трех дней 07.04.2014г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Лавринова Н.В. 
 
    С заявлением о признании указанного бездействия незаконным ИП Смирнова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области 26.05.2014г., т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    На основании  статьи  117 АПК РФ  процессуальный  срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Смирнова С.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд не обратилась.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление предпринимателем об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011г. №18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014г., и в непрекращении исполнительного производства №20462/13/01/37 от 22.05.2013г. в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении, не подлежит удовлетворению.
 
    Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительное производство №20462/13/01/37 в отношении Смирновой С.Ю. возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда г. Москва от 31.01.2013г. №АС005545643 по делу №А40-150518.
 
    26.11.2013г. постановлением Президиума ВАС РФ №10178/13 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы, а также постановление Девятого арбитражного суда от 04.06.2013г., вынесенное по результатам обжалования решения, отменены.
 
    Указанные обстоятельства были указаны Смирновой С.Ю. при подаче ею в Ленинский РОСП заявления о прекращении исполнительного производства. Отметка РОСП о получении данного заявления и приложенных документов имеется на имеющемся в материалах настоящего арбитражного дела экземпляре заявления.
 
    Кроме того, данные обстоятельства были сообщены судебному приставу-исполнителю на приеме у него непосредственно самой Смирновой С.Ю. 07.04.2014г. Указанные обстоятельства не оспорены судебным приставом-исполнителем, УФССП по Ивановской области, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании 07.08.2014г. в качестве свидетеля по делу Левандовским Д.П., представлявшим интересы Смирновой С.Ю. в службе судебных приставов.
 
    Вместе с тем, располагая информацией об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, имея законные основания для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 11.04.2014г. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Смирновой С.Ю. как должника в исполнительном производстве, в пределах 369772,91 руб., находящихся, в частности, на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, и на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся, в частности, на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя.
 
    Неправомерность указанных действий, ставших результатом несвоевременного прекращения исполнительного производства, подтверждена постановлением старшего судебного пристава-начальника Ленинского РОСП г. Иваново Касаткиной Н.М. №37420/14/398820 о признании жалобы обоснованной.
 
    Соответствующие неправомерные действия судебного пристава создали необоснованные препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничили возможность свободного распоряжения счетами №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытыми в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, №42307810173610000112, открытым в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, повлекли невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, начисление процентов, утрату льготного периода пользования кредитной картой.   
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 
 
    Учитывая данные обстоятельства суд считает требование ИП Смирновой С.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя, подлежащим удовлетворению.
 
    ИП Смирнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд также с заявлением о взыскании с УФССП по Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обосновании своих требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014г., расходный кассовый ордер от 20.05.2014г.
 
    Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В обоснование своих требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014г. (далее – договор), расходный кассовый ордер от 20.05.2014г.
 
    Согласно пункта 1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2014г., Заказчик (ИП Смирнова С.Ю.) поручает, а Исполнитель (Левандовская Ю.В.) принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ивановской области. Юридические услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя изучение предоставленных Заказчиком документов, подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).
 
    Согласно пункта 3 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 40000 (сорок тысяч) рублей
 
    Выполнение обязательств по договору  представителем Левандовской Ю.В. подтверждается материалами дела. В рамках рассмотрения дела №А17-3206/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны со стороны представителя заявителя Левандовской Ю.В. была произведена подготовка к ведению дела, подготовлено и подано соответствующее заявление в суд, осуществлено представительство интересов заявителя в пяти (09.07.2014г., 21.07.2014г., 07.08.2014г., 13.08.2014г. и 20.08.2014г.) судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
 
    Факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтверждается  расходным кассовым ордером от 20.05.2014г. В обоснование разумности понесенных расходов заявителем приведены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012г. В соответствии с вышеуказанными рекомендациями, стоимость подготовки к ведению дела в арбитражном суде составляет – от 10000 руб., составления искового заявления  и отзыва в рамках представительства в арбитражных судах составляет - от 7500 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание. В то же время, указанные расценки носят, во-первых ориентировочный, рамочный характер, во-вторых, не имеют обязательного значения для контрагентов и не могут являться безусловным свидетельством стоимости соответствующих услуг на рынке в рамках Ивановской области.
 
    Учитывая, что ИП Смирнова С.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, их стоимость в размере 40000 руб. оплачена Заказчиком по договору, что подтверждается соответствующими документами, указанные расходы  подлежат возмещению Смирновой С.Ю. за счет взыскания с Управления ФССП по Ивановской области с учетом результата рассмотрения дела и критерия разумности, определяемого судом.
 
    Учитывая результат рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», положения ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Издержки подлежат взысканию с Управления ФССП по Ивановской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны удовлетворить частично, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счетах №40817810673610011355, №40817810073610028511, №40817810973610022484, открытых в ОАО АКБ Росбанк на имя заявителя, на денежные средства в пределах 369772,91 руб., находящихся на счете №42307810173610000112, открытом в ОАО Сбербанк России на имя заявителя.
 
    2. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области Лавринова В.Н., выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, поданного заявителем 13.03.2014 г. и в непрекращении исполнительного производства №20462/13/01/37 от 22.05.2013 г. в трехдневный срок с момента поступления заявления о его прекращении отказать.
 
    3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (адрес: г. Иваново, ул. Багаева, д. 27, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2004 г., ОГРН 1043700122454, ИНН 3702065237) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Юрьевны (адрес: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 25, кв. 190; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2003 г. Регистрационной палатой администрации г. Иваново; ОГРН 304370233800980, ИНН 370216413740) 20000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой