Решение от 09 сентября 2009 года №А17-3206/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                   Дело №А17-3206/2008
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Точприбор» к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС России по г. Иваново № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор», при участии в судебном заседании: от заявителя: Федорова А.В. (доверенность от 01.04.2009г.), 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Точприбор» (далее – ОАО «Точприбор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее- ИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС России по г. Иваново № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор».
 
    Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, сославшись на следующее.
 
    ОАО «Точприбор» считает, что постановление ИФНС России по г. Иваново № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» не подлежит исполнению, так как вынесено с нарушением норм налогового законодательства. Так, инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах в банках № 922 от 15.02.2007г. с нарушением пункта 7 статьи 47 НК РФ – ИФНС не убедилась в отсутствии денежных средств на счетах ООО в банках, хотя обладало информацией о наличии у Общества расчетных счетов (более 20). В материалы дела  Обществом представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств в феврале 207 года, в частности, на расчетном счете, открытом в КБ «Легион». Представитель заявителя пояснил, что в нарушение пункта 5 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» Постановление ИФНС № 944 от 15.02.2007г. не содержит отметки банка о полном или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, к Постановлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах организации – должника , а поэтому не является исполнительным документом, следовательно, не может быть принято к исполнению судебным приставом-исполнителем и не подлежит исполнению.
 
    Ответчик, ИФНС России по г. Иваново, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей ИФНС. В прядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.
 
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    10 января 2007 года ИФНС России по г. Иваново в адрес ОАО «Точприбор» выставила Требование № 146 об уплате налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2006г. в сумме 987 322 руб. В установленный в требовании срок (до 22.01.2007г.) налог предприятием не уплачен.
 
    В связи с не поступлением в бюджет НДС в полной сумме, налоговым органом вынесено Решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках № 1139 от 25.01.2007г.
 
    Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных заявителем в материалы дела по состоянию на 25.01.07г., ОАО «Точприбор» имело 20 расчетных счетов в банках.
 
    15 февраля 2007 года ИФНС РФ по г. Иваново вынесено Решение № 922  «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» на сумму налога, указанного в Требованиях № 146 от 10.01.07г. и № 1640 от 25.01.2007г., с учетом уплаченной – на сумму в 134 845 руб. На основании этого Решения инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов Постановление № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор».
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Точприбор».
 
    В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47, 48 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
 
    Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
 
    Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007г. № 8421/07, при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
 
    Пунктом 2 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.
 
    Судом установлено, что Постановление № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» содержит все обязательные реквизиты (подписано заместителем руководителя инспекции, заверено гербовой печатью, предъявлено к исполнению в установленный срок, задолженность по налогу, указанная в нем, ОАО «Точприбор» не уплачена (доказательств уплаты суммы задолженности по НДС, указанной в Решении № 922 от 15.02.07г. и в постановлении № 944 от 15.02.07г. Обществом в материалы дела не представлено), что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении. Решение № 922 от 15.02.08г. вынесено ИФНС в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ (в 60-дневный срок со дня исполнения требования об уплате налога).
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок вынесения Решения № 922 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» - в нарушение пункта 7 статьи 46 НК РФ не получена информация о наличии или отсутствии денежных средств на всех имеющихся счетах Общества в банках судом не принимается ввиду следующего. С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.1995г. № 10559/05, в рамках рассмотрения требования о признании не подлежащим исполнению постановления в взыскании налога за счет имущества суд не может проверять законность ненормативных актов, во исполнение которых оно вынесено (решения, принятого по результатам проверки; требования об уплате налога; решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке и т.д.). Указывая на неполучение налоговым органом информации о наличии или отсутствии на счетах Общества в банках денежных средств, заявитель приводит доводы незаконности Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. При этом Решение № 922 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, на основании которого вынесено Постановление № 944 от 15.02.07г. Решение № 922 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» в установленном законом порядке недействительным не признано; при рассмотрении дела о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вопрос о незаконности другого ненормативного акта не рассматривается.
 
    Также не принимается судом довод Общества о том, что в связи с тем, что Постановление ИФНС № 944 от 15.02.2007г. не содержит отметки банка о полном или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, к Постановлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах организации – должника , оно не является исполнительным документом, следовательно, не может быть принято к исполнению судебным приставом-исполнителем и не подлежит исполнению.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
 
    В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 закона и частью 6 статьи 33 закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (пункт 5).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если  документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 31 закона). При этом устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 статьи 31 закона, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном законом.
 
    Учитывая изложенные выше нормы права, вопрос об оценке соответствия Постановления ИФНС № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор» требованиям, предъявляемым Законом «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу решается судебным приставом-исполнителем. Он же, на основании  статей 30 и 31 Закона «Об исполнительном производстве» решает вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если Общество считает незаконным возбуждение исполнительного производства по Постановлению ИФНС № 944 от 15.02.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор», такой спор должен разрешаться в установленном законом порядке. В настоящем же деле предмет и основания заявления не содержат требований к судебному приставу-исполнителю относительно возбуждения исполнительного производства.    
 
    Таким образом, заявление Общества о признании не подлежащим исполнению Постановления ИФНС России по г. Иваново № 944 от 15.0.2007г. «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО «Точприбор», основанное на решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика» удовлетворению не подлежит.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление открытого акционерного общества «Точприбор» оставить без удовлетворения.
 
    2.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
    Судья                                                       М.В. Кочешкова