Решение от 03 ноября 2009 года №А17-3205/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                         3 ноября 2009 года
 
    Дело № А17-3205/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    к Верхнеландеховскому муниципальному району, в лице Финансового отдела Администрации Верхнеландеховского муниципального района
 
    о взыскании 1 790 200 руб. убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черновой С.С. по доверенности от 02.2.2009,
 
    от ответчика- Великова О.В. по доверенности от 20.10.2009
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Верхнеландеховское ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Верхнеландеховскому муниципальному району, в лице Финансового отдела Администрации Верхнеландеховского муниципального района (далее –  Финансовый отдел администрации, ответчик) о взыскании 1 790 200 руб. убытков, возникших от разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом на тепловую энергию, установленным для населения.
 
    Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в результате утверждения органами местного самоуправлении для населения Верхнеландеховского муниципального района тарифов на тепловую энергию в размере, который не покрывал собственных затрат истца на оказание услуг по теплоснабжению в период с 2000 по 2002 годы, у  МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» возникли убытки, которые должны быть возмещены из соответствующего бюджета.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:1) предъявленная истцом задолженность зафиксирована в сводном отчете на 01.01.2003. В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права составляет 3 года. Истец своевременно не истребовал данную задолженность и соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек 01.01.2006. Истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; 2) представленный истцом акт сверки задолженности, составленный между истцом и ответчиком на 01.01.2007 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку составлен  по истечении указанного срока; 3) предъявленная истцом задолженность, как просроченная была списана с участием истца, что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.06.2007.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 790 200 руб., возникших  в период с 2000 по 2002 годы в результате   разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и тарифом на тепловую энергию, установленным органом местного самоуправления для населения .
 
    В судебном заседании  ответчик заявил об истечении срока исковой давности по данному требованию.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из сводного отчета по результатам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса по Верхнеландеховскому муниципальному образованию следует, что по состоянию на 01.01.2003 истцу было известно о наличии убытков от разницы между тарифами на тепловую энергию, и с этого момента началось течение срока исковой давности по данному  требованию, который закончился 01.01.2006.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре  является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Представленный истцом акт сверки расчетов   задолженности между МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» и бюджетом муниципального образования Верхнеландеховский район по состоянию на 01.01.2207 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку подписан сторонами  по истечении указанного срока.
 
    В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря