Решение от 19 марта 2010 года №А17-320/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А-17-320/2010
 
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области
 
    Тимошкин Константин Александрович
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт»
 
    к Ивановской таможне
 
    о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 12.01.2010 года о назначении идентификационной экспертизы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Эггер Древпродукт» - Яровицин А.Л. по доверенности от 26.01.2009 года;
 
    от Ивановской таможни – Никонов М.В. по доверенности № 05-52/001 от 11.01.2010 года,   
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» (далее Общество, ООО «Эггер Древпродукт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 12.01.2010 года о назначении идентификационной экспертизы.
 
    В обоснование своих требований представителем ООО «Эггер Древпродукт» заявлено, что Ивановской таможней оспариваемое постановление о назначении идентификационной экспертизы вынесено с нарушением ст. 382 ТК РФ в части определения экспертного учреждения и постановки дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения, соблюдение которых Общество требовало в своем письме от 13.01.2010 года.
 
    Ивановская таможня с требованиями ООО «Эггер Древпродукт» не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Таможенным органом было указано, что при вынесении постановления о назначении идентификационной экспертизы декларант Общества отказался от ознакомления со своими правами предусмотренными ст. 382 ТК РФ, каких-либо возражений в отношении оспариваемого постановления не заявил, в связи с чем сотрудником таможенного органа сделана запись о том, что декларант отказался от подписи. Также представитель таможенного органа пояснил, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества и само по себе не влечет для Общества каких-либо последствий.
 
    Заслушав пояснения сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил.
 
    В ходе проведения таможенного контроля товаров, продекларированных ООО «Эггер Древпродукт» по ГТД № 10105040/110110/0000003 должностным лицом Шуйского таможенного поста Ивановской таможни было установлено, что для разъяснения возникших вопросов о свойствах ввезённого товара необходимы специальные познания.
 
    На основании ст. 378 ТК России 12.01.2010 инспектором таможенного поста было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 378 ТК России декларанту ООО «Эггер Древпродукт» B.C. Шитову было предложено ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и со своими правами согласно ст. 382 ТК России.
 
    Согласно записи, имеющейся в оспариваемом постановлении, B.C. Шитов от ознакомления с постановлением таможенного поста от 12.01.2010 отказался, ознакомление со своими правами также подписью не удостоверил. Указанный факт был зафиксирован в постановлении инспектором таможенного поста соответствующей записью в постановлении о назначении экспертизы.
 
    В связи с чем, копия постановления о назначении идентификационной экспертизы была направлена ООО «Эггер Древпродукт».
 
    13.01.2010 года в Ивановскую таможню поступило заявление ООО «Эггер Древпродукт» о назначении эксперта. В своем заявлении, ООО «Эггер Древпродукт» указало, что считает необходимым привлечь в качестве экспертов Аккредитованную испытательную лабораторию ФГУП НИИ химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина г. Дзержинск Нижегородской области; ООО «Полимертест» г. Санкт-Петербург; АНО «Центр Судебных экспертиз» г. Москва. Также Обществом написано, что при взаимном определении экспертной организации, ООО «Эггер Древпродукт» оставляет за собой право ходатайствовать о постановке со своей стороны дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения. Указанное заявление было рассмотрено Ивановской таможней и заявителю направлен ответ от 20.01.2010 года №14-08/420.
 
    Учитывая, что предметом спора является именно постановление о назначении идентификационной экспертизы, судом ответ Ивановской таможни от 20.01.2010 года №14-08/420 не рассматривается.
 
    По мнению суда, требования ООО «Эггер Древпродукт» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.
 
    Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе. При назначении экспертизы по инициативе декларанта либо иного заинтересованного лица указанные лица вправе представить таможенным органам предложения по кандидатуре эксперта. Таким образом, ч.2 ст. 378 ТК РФ ограничивает право декларанта на выбор кандидатуры эксперта при назначении экспертизы по инициативе таможенного органа. По мнению суда, ч. 2 ст. 378 ТК РФ, является специальной по отношении к ст. 382 ТК РФ, устанавливающей общие правила при назначении и проведении экспертизы.  
 
    О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.
 
    В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 ТК РФ, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом либо его представителем.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 12.01.2010 года по инициативе таможенного органа, в связи с тем, что при осуществлении таможенного контроля товара поступившего в адрес ООО «Эггер Древпродукт» и оформляемого по ГТД № 10105020/110110/0000003 было установлено, что поступил материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной меламиновой смолой, декорированной цветом, применяющейся для облицофки ДСП и мдф на короткотактном прессе. По мнению таможенного органа код товара заявленного Общества является неверным. В связи с необходимостью исследования вопросов требующих специальных знаний таможенным органом вынесено постановление о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения указано ИЦ «Полматекс» ФГУП ИВНИИПИК ФСБ России, находящегося в г. Иваново. Установлен срок проведения экспертизы, поставлены вопросы перед экспертным учреждением, имеется приложение образцов исследуемого материала и необходимых документов, графа для предупреждения эксперта об ответственности, а также запись сотрудника таможенного органа от отказа представителя Общества от подписи об ознакомлении со своими правами, предусмотренными ст. 382 ТК РФ от 13.01.2010 года. Таким образом, суд считает, что  оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения предусмотренные ст. 378 ТК РФ.
 
    В ходе рассмотрения по делу, судом был заслушан в качестве свидетеля Шитов В.С., являющийся декларантом Общества. Он пояснил, что от подписи не отказывался, а желал лишь сделать пометку о том, что желает воспользоваться своими правами предусмотренными ст. 382 ТК РФ, в чем ему было отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что декларант был ознакомлен со своими правами предусмотренными ст. 382 ТК РФ и имел возможность подписания оспариваемого постановления с возможными замечаниями. 
 
    Тот довод, что сотрудниками таможенного органа было запрещено декларанту делать какие – либо замечания в тексте оспариваемого постановления, не подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, Шитов В.С. является работником ООО «Эггер Древпродукт», т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, к его пояснениям суд относится критически.  Каких-либо замечаний по этому поводу, Общество не направляло в адрес таможенного органа.
 
    В части постановки вопросов при вынесении постановления о назначении идентификационной экспертизы, то какие-либо вопросы декларантом в постановлении и представленном 13.01.2010 года заявлении отсутствуют.
 
    Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными (законными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, представитель Общества пояснил, что само по себе оспариваемое постановление не нарушает интересы заявителя и не влечет для него негативных последствий.
 
    Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что Обществом в обосновании своей позиции заявлено о нарушении права предусмотренного ст. 382 ТК РФ, при вынесении постановления о назначении экспертизы в части мотивировано заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; о постановке дополнительных вопросов; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту, то судом рассмотрено именно оспариваемое постановление, в части требований указанных  Обществом.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2000 рублей расходов по государственной пошлине оплаченных по платежному поручению № 3333 от 25.01.2010 года оставить за ООО «Эггер Древпродукт».
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168,169,170,176,200,201 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                  Требования общества с ограниченной ответственностью «Эггер Древпродукт» о признании недействительным постановления Ивановской таможни от 12.01.2010 года о назначении идентификационной экспертизы оставить без удовлетворения.
 
    2.                  На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                  Тимошкин К.А.