Решение от 07 ноября 2014 года №А17-3192/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело №А17-3192/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод»
 
    (ОГРН 1027601272490, ИНН 7611001593, место нахождения: 152908, Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д. 80)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Андроид»
 
    (ОГРН 1133702026061, ИНН 3702711593, место нахождения: 153031, г.Иваново, ул. Суздальская, д. 16-в, литер АА1, пом 4)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Пушкиной Е.А. (доверенность от 06.10.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» (далее – истец, ООО «РЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андроид» (далее – ответчик, ООО «Андроид») 16 846 руб. 50 коп. стоимости поставленного товара и 4 092 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тантал» (правопредшественник истца) по товарной накладной № 251 от 10.06.2011г. произвел отгрузку товара стоимостью 112 028руб. 61 коп. Ответчик, в свою очередь, произвела оплату данного товара частично в размере 95 182 руб. 11 коп. Требование о погашении долга, изложенное истцом в претензии от 19.03.2014г., ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, полагал, что сумма долга в размере 16 846 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Определением от 02.07.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.
 
    На основании определения от 02.09.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 07.10.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 07.10.2014г., с учетом отсутствия возражений сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и открыл рассмотрение спора по существу
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, отзыв на иск не представил.
 
    Принимая во внимание принятые меры по надлежащему уведомлению сторон и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Фирма «Тантал» (правопредшественник истца) 10.06.2011г. в адрес ООО «КранКОМ» (правопредшественник ответчика) был выставлен к оплате товара счет № 251 на сумму 112 028 руб. 61 коп. Ответчик по платежному поручению № 248 от 01.06.2011г. перечислил истцу авансовый платеж по данному счету в размере 25 397 руб. 18 коп.
 
    Поставщик, в свою очередь, по товарной накладной № 251 от 10.06.2011г. произвел поставку покупателю товара, указанного в счете, на сумму 112 028 руб. 61 коп.
 
    Данный товар принят покупателем без замечаний и рекламаций, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя и печатью общества в товарной накладной.
 
    Однако, оплата полученного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование о погашении долга, изложенное в претензии от 19.03.2014г. оставлено без внимания.    
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011г. подтвержден факт наличия за ответчиком долга по принятому товару в размере 16 846 руб. 50 коп.
 
    Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.     
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    В данном случае, принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, имеются основания полагать, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке поставки. Исходя из этого, используя право, предоставленное суду нормами ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает правовое положение отношений сторон в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно с нормами о купле-продаже.
 
    В соответствии со ст. 434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Суд считает, что представленный истцом счет-фактура № 251 от 10.06.2011г. следует признать офертой, т.к. в нем присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
    -        счет адресован конкретному лицу – ООО «КранКОМ»;
 
    -        является достаточно определенным, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    -        в счете выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    -        счет содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
    Действия ответчика по частичной оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).            
 
    Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из дела следует, что в рассматриваемом споре поставщик произвел поставку товара в рамках заключенного договора, который был принят покупателем без возражений и замечаний.           
 
    Оплатив частично счет, ответчик фактически обязался произвести истцу оплату поименованного в нем товара на предложенных условиях, что фактически им исполнено не было.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом, в части 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Очевидно, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом.
 
    Исходя из этого, с учетом произведенного ответчиком частичной оплаты, суд находит требование истца о взыскании с него 16 846 руб. 50 коп. задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направил, доказательств оплаты товара истцу не представил, доводы иска не опроверг.
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление доказательств по существу рассматриваемого спора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с него 4 092 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2011г. по 20.05.2014г. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    Исходя из приведенных выше положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
    Настоящим решением Арбитражного суда Ивановской области установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятое на себя денежное обязательство и в добровольном порядке оплату полученного товара истцу не произвел.
 
    Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре поставки, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание существовавшую ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (8,25 процентов), размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, в данном случае отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.              Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» – удовлетворить.
 
    2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроид» (ОГРН 1133702026061, ИНН 3702711593, место нахождения: 153031, г.Иваново, ул. Суздальская, д. 16-в, литер АА1, пом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский литейный завод» (ОГРН 1027601272490, ИНН 7611001593, место нахождения: 152908, Ярославская область, г.Рыбинск, Ярославский тракт, д. 80):
 
    -        задолженность за поставленный товар в размере 16 846 руб. 50 коп.;
 
    -                проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 092 руб. 30 коп.;
 
    -                расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;
 
    -                расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.