Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А17-3178/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-3178/2009
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»
к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко»
о взыскании 88 309 руб. 71 коп.,
при участии представителей:
от истца – Корниловой Л.А. по доверенности от 14.07.2009г.,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» с иском о взыскании 88 309 руб. 71 коп. – задолженности за выполненные на основании контракта № 2 от 12.05.2008г. работы по обследованию технического состояния строительных конструкций корпусов №№ 1 и 2 санатория.
Определением арбитражного суда от 19.06.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание, а протокольным определением суда от 15.07.2009г. назначено судебное разбирательство по делу на 03.08.2009г.
Судебное заседание трижды откладывалось по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, уточнения сторонами своих позиций и примирения. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик обязан уплатить стоимость выполненных работ в размере, установленном сторонами в договоре, поскольку ответчик подписал акт сдачи-приемки работ без возражений. Одновременно в ходе судебного разбирательства он уточнил, что действительно, не составил задания на проведение работ по данному контракту и не выполнил работу по выявлению соответствия количества закладываемых шурфов и принятия мест их расположения в соответствии с п.4.14. ВСН 57-88(р) с указанием на шурфах размера подошв фундаментов, уровня грунтовых вод (при их наличии), стоимость которых составляет в общей сложности 3 380 руб.
Ответчик возразил против иска, пояснив, что, действительно он получил от истца технический отчет по контракту № 2 и принял от него работу по акту сдачи-приемки без замечаний. Однако впоследствии, когда он представил данный отчет на государственную экспертизу, то получил отрицательное заключение экспертизы по нему в связи с тем, что на экспертизу не представлено задание на проведение обследований в соответствии с п. 5.2.СП 13-102-2003 и что в техническом отчете количество закладываемых шурфов и места их расположения не приняты в соответствии с п. 4.14.ВСН 57-88(р). На шурфах не указаны размеры подошв фундаментов, уровень грунтовых вод (при их наличии). В связи с этим он считает, что стоимость устранения недостатков составляет как раз стоимость недовыполненных истцом работ по контракту № 2.
Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен контракт № 2 от 12.05.2008г., в соответствии с которым истец обязался в течение месяца после уплаты аванса выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций корпуса № 1 и корпуса № 2 санатория на предмет проектирования лечебного корпуса санатория и передать ответчику технический отчет по обмерным работам и обследованию в двух экземплярах, а ответчик обязался уплатить за данную работу 156 157 руб. с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ с окончательным расчетом не позднее 10 банковских дней после представления истцом акта приема-передачи проектно-изыскательской продукции.
Во исполнение контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 67 847 руб. 29 коп. по платежному поручению № 704 от 16.05.2008г., а истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный срок, о чем обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки работ.
Окончательного расчета за указанные работы ответчик не произвел до настоящего времени.
Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств видно, что работы по контракту № 2 выполнены истцом с недостатками:
- истцом не разработано задание на проведение обследований в соответствии с п. 5.2.СП 13-102-2003,
- количество закладываемых шурфов и места их расположения не приняты истцом в соответствии с п. 4.14.ВСН 57-88(р), а на шурфах им не указаны размеры подошв фундаментов, уровень грунтовых вод (при их наличии).
Данный факт подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы № 37-2-1-0136-09 от 30.06.2009г., произведенной областным государственным учреждением «Ивгосэкспертиза» и признан в судебном заседании самим истцом.
Стоимость устранения указанных недостатков, согласно представленному истцом расчету, составляет 3 850 руб. Данный расчет не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика о том, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 88 309 руб. 71 коп,не подтверждены им доказательствами. Требования о проведении судебно-технической экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнены работы по контракту, связанные с разработкой задания на проведение обследований, закладкой и расположением шурфов в соответствии со строительными нормами с указанием на них размеров подошв фундаментов и уровня грунтовых вод, на сумму 3 850 руб. Поэтому у него отсутствует право на взыскание с ответчика указанной суммы.
В остальной части: 156 157 - 67 847,29 – 3 850 = 84 929 руб. 71 коп. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.
Госпошлина по делу составляет 3 149 руб. 29 коп. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика в сумме 3 028 руб. 76 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» (ОГРН 1023701591517, место нахождения: Ивановская область, Кинешемский район, п/о Станко) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»:
- 84 929 руб. 71 коп. – задолженности в оплате работ по обследованию технического состояния корпусов №1 и №2 на основании контракта № 2 от 12.05.2008г.,
- 3 028 руб. 76 коп. – расходов по уплате госпошлины по делу.
3. В остальной части иска отказать.
4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
