Решение от 21 октября 2009 года №А17-3177/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    Дело № А17-3177/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 21 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.,
 
    рассмотрел в судебном  заседании дело по иску ФГОУ среднего профессионального образования «Ивановский автотранспортный колледж»
 
    к  ООО «Арт-Стиль»
 
    о взыскании 204487руб. 50коп., при участии:
 
    от истца – Елпашева Ю.А. (доверенность от 14.10.09г.), Умниковой А.А. (доверенность от 14.10.09г.)
 
    установил
 
    ФГОУ среднего профессионального образования «Ивановский автотранспортный колледж» (далее Колледж)обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Арт-Стиль» (далее ООО) задолженности за непоставленную продукцию в сумме 99950руб., пени в сумме 104737руб. 50коп. и судебных  издержек в виде уплаченной госпошлины в сумме 5589руб. 75коп. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены заявленные требования, дополнительно Колледж просит суд взыскать  с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000руб.
 
    В обоснование заявленных представителями истца требований приведены следующие доводы:
 
    В соответствии с договором поставки №23 от 02.10.08г. Коллеж платежным поручением №1259 от 12.12.08г. перечислил на расчетный счет ООО 99750руб. , а ООО на данную сумму должно было поставить продукцию согласно спецификации (табуреты в количестве 250шт.)
 
    Свои обязательства по поставке оплаченной продукции ООО до настоящего времени не выполнило, а поэтому истец просит суд взыскать основной долг в сумме 99750руб., неустойку в сумме 104737руб. 50коп. (99750:100%*0,5%8210дн.), также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя (5589руб. 75коп. и 5000руб.)
 
    Определением от 01.07.09г. дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.08.9г., предварительное слушание по делу перенесено на 21.08.09г,  дело назначено к рассмотрению в суде 1 инстанции на 15 октября 2009 года.
 
    Определение направленное по адресу ответчика возвращено отделением связи из-за невозможности вручения. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся документов.
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования Колледжа подлежат удовлетворению частично с учетом следующего:
 
    Согласно договора поставки от 02.10.08г. №23 заключенного между ООО и Колледжем поставщик за свой счет осуществляет Покупателю поставку и сборку продукции указанной в спецификации являющееся приложение с данному договору (табуреты в количестве 250шт.), а покупатель должен принять поставленную продукцию и оплатить её в течении 40 дней на основании счетов и приемосдаточного акта.
 
    Свои обязательства по оплате Колледж выполнил 12.12.08г., что подтверждается платежным поручением №1259 от 12.12.08г. на сумму 99750руб., товар на данную сумму поставлен не был. В ходе рассмотрения дела истцом представлена накладная №50 от 02.10.08г. в которой отсутствуют сведения о том оплаченная продукция отпущена Колледжу и им принята, а также ведомость учета основных средств которой отсутствуют данные о постановке на учет оплаченной продукции.
 
    Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    В силу изложенных норм права ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу  или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.
 
    Доказательств того, что ООО поставило оплаченную продукцию в материалах дела не имеется, а поэтому требования Колледжа в части взыскания основного долга в сумме 99750руб. подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков поставки суд считает, что они подлежат удовлетворению в сумме 30000руб. с учетом следующего:
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Подобная мера ответственности согласована сторонами в пункте 5.1 договора №23 от 02.10.08г.
 
    Период просрочки определен истцом с 22.10.08г. по 28.05.09г., и размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, составил 104737руб. 5 коп.
 
    При снижении неустойки судом учтено толкование норм материального права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №17) с учетом разъяснения Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000г. №277-О, согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд принимает во внимание, что сумма неустойки превышает сумму основного долга, это вызвано чрезмерно высоким (0,5% в день) процентом неустойки. При этом суд учитывает и то, что спор по существу возник из-за того, что истец в нарушение условий договора произвел предварительную оплату продукции, нарушенные права Колледжа
 
    Учитывая изложенное суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 30000руб. что не влияет на размер взыскиваемой  в сумме 5589руб. 75коп. государственной пошлины по иску.
 
    Требования Колледжа в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. также подлежат удовлетворению, так как факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты приложены к исковому заявлению.
 
    Судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче заявления госпошлины подлежат отнесению на ООО.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования ФГУ среднего профессионального образования «Ивановский автотранспортный колледж» удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Арт-Стиль», ИНН 3702543331 в пользу ФГУ среднего профессионального образования «Ивановский автотранспортный колледж» 140339руб. 75коп., в том числе:
 
    ·        задолженность в сумме 99750руб.
 
    ·        пени в сумме 30000руб.
 
    ·        судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5589руб. 75коп.
 
    ·        судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000руб.
 
    3.      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд          Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                   С.Н. Голиков