Решение от 08 июля 2009 года №А17-3164/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А-17-3164/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО ХБК  «Шуйские ситцы»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/102 от 20 мая 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Скороходов А.В.  по доверенности от 06.07.2009  года, Земскова И.С. по доверенности от 06.07.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Белова И.А.,  Балыков А.Н. по  доверенностям от 30.06.2009 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО ХБК  «Шуйские ситцы» (далее ОАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/102 от 20 мая 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Не отрицая по существу факт не  внесения в паспорт сделки 07050003/1481/0397/1/0  изменений   на основании    дополнительного  соглашения  от 16.05.2008 года,  заявитель пояснил, что  указанное бездействие  не создало препятствий  в осуществлении государственного валютного контроля, не причинило вреда интересам личности, государства и общества, так как  валютная выручка поступила  на расчетный счет Общества в уполномоченном банке  в полном объеме в рамках срока, определенного  дополнительным соглашением от 16.05.2008 года.  Данные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по  переоформлению паспорта сделки на основании изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 16 мая 2008 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что    совершенное Обществом деяние представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как при отсутствии   у агентов валютного контроля, и в частности  у уполномоченного банка, документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, валютный контроль  за исполнением  резидентами  обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена плановая  документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  и актов   органов валютного регулирования в отношении  ОАО ХБК «Шуйский ситцы».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что  ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (Продавец) в соответствии с договором поставки от 28 мая 2007 г. № 060-07, заключенным с Унитарным производственно-торговым частным предприятием «Ульяна» (Республика Беларусь) (Покупатель), и на основании паспорта сделки № 07050003/1481/0397/1/0, оформленного в филиале АК СБ РФ (ОАО) Шуйское отделение № 1573, экспортировало в адрес Покупателя товар (текстильная продукция) по товарно-транспортной накладной от 12.05.2008 № 478 на сумму 1 099 384,91 рублей РФ (счёт-фактура от 12.05.2008 г. № 1686, спецификация от 11.04.2008г. № 2).
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара в течение срока действия договора производится отдельными партиями. Ассортимент товара, его количество, цена, а также общая стоимость отгруженной партии фиксируется в подписанной обеими сторонами спецификации, накладной, счёте-фактуре, по каждой отдельной партии товара.
 
    Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента получения продавцом заявки от покупателя, но при наличии предварительной оплаты, произведённой покупателем в соответствии с п. 5.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2008 года № 2 оплата товара производится на условиях 50% оплаты стоимости отгружаемого товара (предоплата) до момента отгрузки и 50 % оплаты стоимости отгружаемого товара после отгрузки (постоплата) в течение 7 календарных дней в российских рублях на счёт продавца.
 
    16 мая 2008 года между Обществом и нерезидентом заключено Дополнительное соглашение к договору, увеличивающее отсрочку платежа до 15 календарных дней с даты отгрузки товара по спецификации № 2.
 
    На основании  разделу II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07050003/1481/0397/1/0 и первичных бухгалтерских документов Управление установило, что  19 мая 2008 года Обществом проведена валютная операция по контракту на сумму 200 000, 00 рублей РФ. Документы для переоформления паспорта сделки на основании Дополнительного соглашения от 16 мая 2008 года не представлены Обществом  в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в договор.
 
    15 мая 2009 года в присутствии законного представителя  Общества, должностным лицом Управления составлен протокол № 24-09/102, в котором факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования признан установленным и квалифицирован по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    20 мая 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушениирассмотрены вр.и.о  руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/102, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу  части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04            N 117-И  "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
 
    Согласно п. 3.15 Инструкции 117-И в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и
дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на  осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте.
 
    Согласно  п.3.15(1)  Инструкции №   117-И резидент   представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций    с    нерезидентами    по    внешнеторговым    сделкам,    и    осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как установлено выше 19 мая 2008 года Обществом  проведена валютная операция по контракту на сумму 200 000, 00 рублей РФ. Указанная операция является первой, следующей за датой внесения изменений в договор Дополнительным соглашением от 16 мая 2008 года.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24  Закона № 173-ФЗ  и п. 3.15 (1) Инструкции № 117-И документы для переоформления паспорта сделки на основании Дополнительного соглашения от 16 мая 2008 года не представлены Обществом  в уполномоченный банк после внесения соответствующих изменений в договор. Дата нарушения 20 мая 2008 года.
 
    В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств  наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших ему предоставить в уполномоченный банк необходимые документы для переоформления паспорта сделки  № 07050003/1481/0397/1/0.
 
    Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    В силу частей 2, 3  статьи 20 Закона № 173-ФЗ  паспорт сделки содержит сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным  операциям между резидентами и нерезидентами и используется  органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.В результате допущенных Обществом нарушений  у  уполномоченного банка  отсутствовала   достоверная информация  о сроках оплаты товара по спецификации № 2,   что сделало  невозможным  осуществление контроля  за исполнением  резидентом  обязанности по  своевременной репатриации валюты Российской Федерации.  Как установлено выше, переоформление паспорта сделки на основании Дополнительного соглашения от 16 мая 2008 года  на дату проверки   произведено  Обществом   не было. Не принятие мер по переоформлению паспорта сделки   на протяжении  года  после установленного срока при отсутствии  объективных причин,  затрудняющих исполнение соответствующей обязанности,  свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.Вданном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.
 
    Вопрос о  государственной пошлине судом  не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать       ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  по делу   об административном правонарушении № 24-09/102 от 20 мая 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева