Решение от 09 июля 2009 года №А17-3157/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-3157/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7  июля  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола секретарем Романовой  Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/88 от 15 мая 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –    Кудрина С.В. по доверенности от 01.11.2008 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Белова И.А., Балыков А.Н по доверенностям от 30.06.2009 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»  (далее ООО «Кей Эй Си», Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/88 от 15 мая 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало,  что    акты сдачи-приемки работ от  17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 года, необходимые для оформления  справки о подтверждающих документах, поступили в адрес Общества в июне 2008 года, что исключало возможность  предоставления  соответствующей справки  в  банк паспорта сделки в срок до  15.05.2008 года.       В ходе судебного разбирательства заявитель  представил полученное по электронной почте  письмо нерезидента,  в котором  подтвержден  факт направления  актов сдачи-приемки работ от  17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 года в адрес Общества  по факсу  9 июня 2006 года с последующей досылкой по почте. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого  правонарушения. Заявитель  также  указал на наличие  у административного органа достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснив, что в рассматриваемом случае  отсутствует существенная угроза   охраняемым общественным  интересам, а также  существенный вред  интересам граждан, общества и государства.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт  предоставления Обществом справки о подтверждающих документах  за пределами установленного срока -  15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы на выполненные работы (оказанные услуги). Доводы Общества об отсутствии у него на дату 15 мая 2008 года подписанных нерезидентом актов сдачи-приемки работ Территориальное управление считает необоснованными, пояснив, что  дата подписания сторонами указанных актов определена  в их тексте  как 17, 25, и 29 апреля 2008 года.  Иных дат, либо оговорок относительно подписания этих документов акты сдачи-приемки не содержат. В справке о подтверждающих документах от 09 июня 2008 года в графе 1 резидентом указаны даты оформления актов выполненных работ - 17, 25 и 29 апреля 2008 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что  квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях   при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние  представляет угрозу  охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное  представление в уполномоченный банк  справки о  подтверждающих документах повлекло  несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк  Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена проверка  соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  и актов   органов валютного регулирования  в отношении ООО «КейЭйСи».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что  ООО «КейЭйСи» (Заказчик) и Иностранное частное унитарное  транспортно-экспедиторское предприятие «Трансгрупп» (Республика Беларусь) (Экспедитор) заключили договор  от 14 марта 2008 года № 40-2008/2 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза  автомобильным транспортом в международном сообщении.
 
    Согласно п. п. 2.4, 2.7 договора Заказчик предварительно информирует Экспедитора об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую отдельную перевозку или группу перевозок. Экспедитор письменно подтверждает получение заявки и сообщает в течение 48 часов о своём согласии или несогласии выполнить перевозку.
 
    В соответствии с пунктом  5 договора Заказчик производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные ними операции в размере, согласованном взаявке; заказчик производит оплату в безналичной форме в российских рублях согласно заявке на каждую отдельную перевозку; заказчик производит оплату  банковским переводом на счёт экспедитора в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счёта, товаротранспортного документа с отметками о доставке груза и отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, акта выполненных работ или оказанных услуг; датой оплаты счёта является дата зачисления денежных средств на счёт получателя платежа.
 
    9 апреля 2008 года на основании  вышеназванного договора Обществом оформлен паспорт сделки № 08040001/2763/0002/4/0 в  Филиале «Кинешемский» АКБ «Инвестторгбанк».
 
    В рамках договора нерезидент оказал   Обществу  услуги по перевозке груза, а именно: 17 апреля 2008 года на сумму 49 241,22 рублей РФ (акт сдачи-приемки работ от 17 апреля 2008 года); 25 апреля 2008 года на сумму 49 222,11 рублей РФ (акт сдачи-приемки работ от 25 апреля 2008 года); 29 апреля 2008 года на сумму 43666,85 рублей РФ (акт сдачи-приемки работ от 29 апреля 2008 года).
 
    По вышеназванным фактам оказанных нерезидентом услуг    в уполномоченный банк Обществом    представлена      справка   о подтверждающих документах, датированная 9 июня 2008 года.
 
    Установив, что  справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк за  пределами установленного срока -  15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы на выполненные работы (оказанные услуги),  должностное лицо Территориального управления  14 мая 2009 года составило в отношении ООО «Кей Эй Си» Протокол об административном правонарушении № 24-09/88 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    15 мая 2009  года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/88, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части  6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положением Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы) Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п.п. 2.1-2.4 Положения № 258-П в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что в рамках дела о несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах по факту оказанных нерезидентом транспортных услуг, выяснению подлежал  вопрос о   дате фактического оформления  сторонами актов сдачи приемки  работ, исходя из которой подлежит исчислению  срок предоставления   подтверждающих документов.
 
    Двусторонний характер актов  сдачи-приемки  работ предполагает необходимость подписания их обеими сторонами договора.  В рассматриваемом случае именно с момента подписания актов резидентом они могли рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), а следовательно, значимом для целей валютного контроля. Данная правовая позиция в настоящее время подтверждена Центральным банком РФ, которым Указаниями от 26 сентября 2008 года N 2080-У в  пункт 2.4 Положения N 258-П  внесены уточнения, касающиеся даты оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, согласно которым датой оформления  соответствующих документов является наиболее поздняя по сроку дата подписания одной из сторон.
 
    При определении даты оформления документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, административный орган исходил  из дат, указанных  в актах сдачи приемки работ.  При этом административный орган не принял во внимание, что в соответствии с условиями пункта 5.2 Договора акт  выполненных работ  (оказанных услуг)  оформляется Экспедитором  на основании товаротранспортного документа с отметками  о доставке груза.  Заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней  после получения акта выполненных работ или оказанных услуг от  Экспедитора   подписать его и вернуть второй  экземпляр Экспедитору, либо представить мотивированный отказ от подписания акта.   Анализ вышеназванных положений договора свидетельствует, что даты, указанные в актах  сдачи приемки работ,   являются датами  составления соответствующего документа Экспедитором  в г. Минск с целью последующего направления их в адрес Заказчика.  В текстах  актов  сдачи приемки работ   не указаны даты приемки работ Заказчиком и подписания им актов. Учитывая время,  объективно необходимое для передачи  акта  приемки выполненных работ от  Экспедитора, расположенного в   республике Беларусь,     Заказчику    и   период,  предусмотренный для подписания соответствующего акта Заказчиком (5 рабочих дней),  дата  составления акта  нерезидентом фактически   может не совпадать с датой   двустороннего  оформления  акта.
 
    В   рамках производства по делу об административном правонарушении Общество неоднократно сообщало Территориальному управлению, что акты   сдачи-приемки работ от  17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 года, на основании которых была составлена справка о подтверждающих документах   от 09.06.2008 года,   были получены  Обществом  в июне 2008 года, в подтверждение чего Общество выражало готовность   запросить и предоставить  соответствующую информацию от нерезидента.
 
    Учитывая, что предусмотренный договором порядок оформления  актов сдачи приемки работ допускал возможность   оформления их резидентом и нерезидентом с  разрывом по времени, административный орган неправомерно не принял данные доводы во внимание.
 
    В представленном в ходе судебного заседания Обществом письме от 6 июля 2009 года Иностранное частное унитарное  транспортно-экспедиторское предприятие «Трансгрупп» подтвердило, что акты сдачи-приемки работ от  17.04.2008, 25.04.2008, 29.04.2008 года  были направлены им в адрес Общества  по факсу  9 июня 2006 года с последующей досылкой по почте. Доказательств обратного  Управлением не представлено.
 
    Учитывая изложенное   суд приходит к выводу, что событие и объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения не доказана административным органом в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Требования ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»  удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/88 от 15 мая 2009 года .
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева