Определение от 06 мая 2010 года №А17-3155/2009

    5
 
А17-3155/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения требований кредитора
 
                      от 06 мая 2010 г. № А17-3155/2009
 
                                                                                        14Б
 
            г. Иваново        
 
            Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2010 года.
 
            Полный текст определения изготовлен 06 мая 2010 года.
 
      Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к открытому акционерному обществу «Юрьевецкие электрические сети» (далее – ОАО «Юрьевецкие электрические сети», должник, ИНН 3720003843, ОГРН 1083720000165, юридический адрес: 155450, Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Чкалова, д. 4а)  по денежным взысканиям за нарушение налогового законодательства в сумме 200, 00 рублей,
 
              В судебном заседании приняли участие:
 
             - от ФНС России – Камышев И.В. (доверенность от 20.05.2009г. № 10-21/04671),
 
            - от должника – Баканова Л.В. (доверенность от 11.01.2010 года),
 
            Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Новикова М.И.
 
установил:
 
      В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ОАО «Юрьевецкие электрические сети» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежному взысканию за нарушение налогового законодательства в сумме 200,00 рублей, обратилась Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.
 
    Временный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, представил отзыв, согласно которого признал требование  обоснованным в полном объеме и просил суд рассмотреть требование без его участия.   
 
    Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии временного управляющего.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.
 
    Должник требование признал обоснованным.
 
    От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ФНС России о включении в реестр является обоснованным, исходя из следующего:.
 
    Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2009 года  принято к производству заявление ОАО «Юрьевецкие электрические сети» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Юрьевецкие электрические сети». Определением суда от 27 января 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев В.И.
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ»  за 20 февраля 2010 года
 
    В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Юрьевецкие электрические сети».
 
    По смыслу статей 4, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, состав и размер которых определяются на дату введения процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания налога (сбора) утрачивается при истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    Из анализа норм ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ следует, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ), и за счет иного имущества налогоплательщика - не позднее одного года после истечения указанного срока (п. 1 ст. 47 НК РФ), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного двухмесячного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о проверке обоснованности требования по штрафу в сумме 200, 00 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговым органом принимались меры ко взысканию с должника задолженности по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах в сумме 200, 00 рублей, в том числе: штраф – 200, 00 рублей.
 
    Задолженность подтверждается требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов: № 953 от 28.08.2009 года, № 1223 от 01.10.2009 года; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 1979 от 24.09.2009 года, № 2084 от 21.10.2009 года; решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: № 371 от 17.12.2009 года; постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: № 371 от 17.12.2009 года; постановлениями о возбуждении исполнительного производства; решениями о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: № 1156/176 от 22.09.2009 года, № 735/773 от 28.07.2009 года.
 
     Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.
 
     Суд приходит к выводу об обоснованности задолженности по штрафу.
 
              Согласно пункта 30 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 № « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
 
               В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
               На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 17, статьями 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    Признать требование ФНС России обоснованным в сумме 200, 00 рублей (штраф).
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   В.В. Белова