Решение от 01 сентября 2014 года №А17-314/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело №А17-314/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (ОГРН   1093702012007, г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, 6)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304370627900040, Ивановская область)
 
    о взыскании 582390 руб.,
 
    по встречному иску
 
    индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск»
 
    о признании договора незаключенным,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Кубань»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск»: Власов М.Ю. по доверенности от 24.01.2014,
 
    от ответчика: Гришанков А.Н. – предприниматель,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (далее ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гришанкову Александру Николаевичу (далее Гришанков А.Н., Предприниматель) о взыскании 582390 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза, принятого по товарной накладной от 09.10.2013 № 206 согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 № 133.
 
    Определением суда от 11.02.2014  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2014.
 
    Определением от 13.03.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 14.04.2014.
 
    Определением от 14.05.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Гришанкова А.Н. к ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» о признании договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным и судебное разбирательство отложено на 27.05.2014.
 
    Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по спорной перевозке - общество с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Кубань».
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.
 
    В судебном заседании истец  - ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» исковые требования поддержал, указав, что груз, принятый Предпринимателем к перевозке по товарной накладной от 09.10.2013 № 206 согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 № 133, грузополучателю не доставлен, в связи с чем Обществу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.
 
    Ответчик – Предприниматель в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что груз утрачен в результате мошеннических действий третьих лиц, вины Предпринимателя в утрате груза не имеется, что является основанием для освобождения его ответственности за утрату груза согласно пунктам 1 и 2 статьи 796, статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Гришанков А.Н.  в судебном заседании не оспорил факт подписания договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 № 133, принятия груза к перевозке по товарной накладной от 09.10.2013 № 206. Вместе с тем, обратился в суд со встречным иском к ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» о признании договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал, что в спорном договоре не определен предмет, а именно, не указано какой конкретно текстиль предлагается к перевозке, его ассортимент, наименование, вес, количество, условия перевозки. В п. 1.6 договора не указан конкретный пункт назначения перевозки, в п. 1.7 договора не указан срок исполнения договора, а также не определена провозная плата. Таким образом, в рассматриваемом договоре сторонами не согласованы условия, которые при заключении договоров подобного рода считаются существенными.
 
    ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что сторонами определен предмет договора, а именно, перевозка товара, поименованного  в товарной накладной от 09.10.2013 № 206, в которой также указан адрес грузополучателя: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 9. Иных правоотношений, кроме заключения сторонами договора от 09.10.2013 № 133 и получения предпринимателем Гришанковым А.Н. товара по товарной накладной от 09.10.2013 № 206, у сторон не имеется. Срок исполнения обязательства по перевозке груза должен определяться с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок с момента получения товара. Относительно провозной платы Предприниматель в судебном заседании пояснил, что оговоренная сторонами сумма в 10000 руб. им получена.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (комитент)  и ООО «Рокко-Текстиль-Кубань» (комиссионер) заключен договор комиссии от 09.01.2013 № К-4, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять от своего имени, но за счет комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение сделки по реализации текстильной продукции.
 
    Между ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гришанковым А.Н. (исполнитель) подписан договор на  перевозку груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 № 133, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде доставки вверенного ему заказчиком  груза в пункт назначения, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику автомобиль марки МАЗ М 107 ВТ/37.
 
    Адрес прибытия под погрузку – г. Иваново (п. 1.4). Дата и время предоставления транспорта 09.10.2013 (п. 1.5). Автомобиль следует под выгрузку в г. Краснодар (п. 1.6). Груз – текстиль (п. 1.2).  Дальность перевозки ориентировочно 1655 км (п. 1.7).
 
    Гришанков А.Н. по товарной накладной от  09.10.2013 № 206 принял в ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» к перевозке груз на сумму 582390 руб.  Грузополучателем по данной накладной указано ООО «Рокко-Текстиль-Кубань» Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 9. 
 
    Поскольку груз  Гришанковым А.Н. грузополучателю не доставлен, истец обратился к Предпринимателю с претензией от 22.11.2013 о возмещении ущерба в размере 582390 руб.  Претензия направлена Гришанкову А.Н. по юридическому адресу, однако возвращена организацией связи с отметкой «истек срок хранения», что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  является надлежащим извещением.
 
    ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» обратилось в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к Гришанкову А.Н. о возмещении ущерба в размере 582390 руб. по спорной перевозке.
 
    Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.01.2014 производство по делу № 2-204/2014 по иску ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» к Гришанкову А.Н. о возмещении ущерба в размере 582390 руб. прекращено в связи с неподведомственностью спора.
 
    В связи с тем, что сумма ущерба предпринимателем Гришанковым А.Н. не возмещена,  ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Предприниматель  Гришанков А.Н. обратился со встречным иском о признании договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» и об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя  Гришанкова А.Н.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также п. 5.1  договора перевозки груза автомобильным транспортом от 09.10.2013 № 133, согласно которому исполнитель (Предприниматель) несет материальную ответственность за целостность и сохранность груза  и за его своевременную доставку во всех случаях, исключая предусмотренные в разделе 6 договора (Форс-мажор).
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по товарной накладной от 09.10.2013 № 206 и до выдачи его грузополучателю не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В судебном заседании ответчик подтвердил факт утраты груза, указав, что утрата груза произошла вследствие мошеннических действий третьих лиц и по данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы.
 
    Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприниматель не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата части груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств. 
 
    В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
 
    На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).
 
    В материалы дела представлены товарная накладная от 09.10.2013 № 206 с  отметкой перевозчика о получении груза к перевозке, счет-фактура 09.10.2013 № 206, выставленная продавцом (грузоотправителем) –  ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» покупателю (грузополучателю) –  ООО «Рокко-Текстиль-Кубань», в которых указано наименование и количество принятого груза,  стоимость груза - 582390 руб., стоимость каждого наименования товара.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки грузополучателю груза, принятого по товарной накладной от 09.10.2013 № 206. ООО «Рокко-Текстиль-Кубань» в информационном письме от 14.04.2014 указало, что груз по  товарной накладной от 09.10.2013 № 206 им не получен.
 
    Довод Предпринимателя о том, что отсутствует указанная в товарной накладной доверенность № 203 от 09.10.2013, выданная ООО «РТВ», не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза, поскольку судом установлен и Предпринимателем не оспаривается факт получения груза к перевозке по товарной накладной от 09.10.2013 № 206 и недоставка груза грузополучателю, указанному в названной накладной.
 
    Поскольку факт принятия Предпринимателем груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.
 
    Требование предпринимателя Гришанкова А.Н., заявленное во встречном иске,о признании договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным удовлетворению не подлежит.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  наименование груза определено сторонами в договоре от 09.10.2013 № 133 – п. 1.2 груз-текстиль и в товарной накладной от 09.10.2013 № 206. Пункт назначения также определен в договоре – п. 1.6  г. Краснодар и в товарной накладной от 09.10.2013 № 206 указан грузополучатель ООО «Рокко-Текстиль-Кубань» Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, д. 9.
 
    Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме спорной перевозки, суд пришел к выводу, что груз по товарной накладной от 09.10.2013 № 206 принят Предпринимателем к перевозке во исполнение условий договора от 09.10.2013 № 133.   Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении наименования груза, либо пункта назначения сложились какие-либо разногласия. При этом обязательство по приемке груза ответчиком исполнено без возражений, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной от 09.10.2013 № 206.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
 
    Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, определено, что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:
 
    а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;
 
    б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.
 
    В договоре от 09.10.2013 № 133 стороны установили, что дальность перевозки ориентировочно составляет 1655 км (п. 1.7 договора), указан маршрут перевозки г. Иваново-г. Краснодар, в связи с чем перевозка должна быть осуществлена в течение 5-6 суток.
 
    Довод о незаключенности договора перевозки в связи с отсутствием согласованной провозной платы судом отклоняется. Если размер платы не согласован сторонами в договоре, и не установлен законом либо иным правовым актом (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), он подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть перевозка груза должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  Кроме того, в договоре стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю транспортные услуги за один километр пробега в течение трех календарных дней после каждого рейса независимо от погрузки. Учет километража по показаниям спидометра, фиксируемым в путевом листе (п.п. 3.1, 3.2 договора).
 
    Проанализировав условия договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об исполнении сторонами по договору его условий и, соответственно, о заключенности указанного договора. Оснований полагать договор незаключенным по приведенным истцом - Предпринимателем основаниям у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Рокко-Текстиль-Вознесенск» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск предпринимателя  Гришанкова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Государственная  пошлина  по  первоначальному иску составляет  14647  руб.  80  коп. и  в  связи  с обоснованностью    иска,    а    также    в    соответствии    со    ст.    110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика – предпринимателя Гришанкова А.Н.
 
    Госпошлина по встречному иску составляет 4000 руб. и в  соответствии    со    ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по встречному иску – предпринимателя Гришанкова А.Н.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» удовлетворить.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск»  582390 руб. убытков, 14647 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммупо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.
 
    2. Встречный иск индивидуального предпринимателя Гришанкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рокко-Текстиль-Вознесенск» о признании договора от 09.10.2013 № 133 незаключенным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                      Е.И. Демидовская