Определение от 07 июля 2010 года №А17-3141/2010

    2
 
А17-3141/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в  обеспечении  иска
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №  А17- 3141/2010
 
    7 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    рассмотрев заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» о принятии мер по  обеспечению  иска к индивидуальному предпринимателю Гурдиной Людмиле Владимировне и индивидуальному предпринимателю Боголепову Дмитрию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 59387 рублей 87 копеек,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя  Гурдиной Людмилы Владимировны и предпринимателя Боголепова Дмитрия Ивановича в солидарном  порядке 59387 рублей 87 копеек, в том числе 41701 рубля 74 копеек основного долга по договору займа от 26.02.2009 №7, 5895 рублей 38 копеек процентов  за  пользование займом и 11790 рублей 75 копеек пени за просрочку  платежей  обратился кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие».
 
    Определением от 25.06.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 22.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 07.07.2010 исковое заявление принято к производство.
    К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество  ответчиков  в  пределах суммы  иска.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав представленные документы, суд не находит достаточных оснований на данной стадии процесса для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Â ñèëó ïóíêòîâ 1 è 2 ñòàòüè 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, à â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì Êîäåêñîì, è èíîãî ëèöà ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû). Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà, åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, à òàêæå â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.
 
    Ïðè ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð àðáèòðàæíûé ñóä èñõîäèò èç òîãî, ÷òî îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè ïðîöåññà â ñëó÷àå íàëè÷èÿ îäíîãî èç ñëåäóþùèõ îñíîâàíèé: åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìожным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Каких-либо доказательств отсутствия имущества у должников, совершения ими действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец суду не представил.
 
    Доводы  истца о том, что  ответчики  не  впускают в квартиру  судебного пристава-исполнителя,  не свидетельствует о невозможности  исполнения решения  суда, поскольку  в  соответствии с  действующим  законодательством  об  исполнительном  производстве  судебный пристав-исполнитель при  наличии соответствующих условий вправе войти в жилище без согласия проживающих в  нем  граждан.
 
    При  таких  обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска кредитному потребительскому кооперативу граждан «Доверие» отказать.
 
 
    На определение, в течение месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба во Второй  апелляционный суд г. Киров.
 
 
 
               Судья                                                                            Н.П. Басова