Решение от 27 августа 2009 года №А17-3138/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                         Дело №А17- 3138/2009
 
    26 августа  2009 года
 
    Резолютивная часть оглашена 19.08.2009.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской областив составе судьи Торговой Т.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Предпринимателя Лубянова Е.Л.
 
    К  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
 
    о защите деловой репутации ,  опровержении недостоверной информации и компенсации морального  вреда в сумме 100 000 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лубянова Е.Л. - свидетельство, паспорт, Лубянова Н.Л..- доверенность  от 12.03.2009 года,
 
    от ответчика:  Ухановой О.Р.–  доверенность от 02.02.2009 года,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее – Истец)  с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, УФАС) о защите деловой репутации, опровержении недостоверных сведений  и о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. .
 
 
    Исковые требования истца заключаются в следующем.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы были распространены сведения о том, что предприниматель Лубянов Е.Л. подал заявление о наличии у ряда хозяйствующих субъектов  нарушений положений Закона РФ «О рекламе».  В результате указанные хозяйствующие субъекты были привлечены к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.  Предприниматель Лубянов Е.Л. считает утверждение о том, что им было подано  заявление по фактам нарушения законодательства о рекламе, является ложью- недостоверной информацией. Истец считает, что такими действиями ответчик наносит вред его деловой репутации, поскольку жалобщиком себя никогда не считал. Данная информация, по мнению Истца, наносит вред деловой репутации, так как с несколькими организациями, которые привлечены к административной ответственности по его, якобы, заявлению, у него имеются коммерческие партнерские отношения.
 
    В связи с тем, что предприниматель Лубянов Е.Л.  находится в упадническом  моральном состоянии, проводит бессонные ночи, что не способствует ведению эффективной хозяйственной деятельности, Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также обязать ответчика опровергнуть недостоверную информацию путем рассылки опровержений в адрес лиц и организации, куда сообщалась данная недостоверная информация.
 
 
    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.
 
    По поводу утверждения Заявителя отом, что индивидуальный предприниматель Лубянов Е.Л. не подавал в Ивановское УФАС России заявление по фактам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ряда хозяйствующих субъектов и не является заявителем, ответчик пояснил следующее.
 
    При мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения, Ивановским УФАС России была выявлена реклама торговой сети «Все виды шин» (оформлена на индивидуальном предпринимателе Лубянова Е.Л.) с признаками нарушения законодательства РФ о рекламе. 05.02.2009 г. Ивановское УФАС России направило индивидуальному предпринимателю официальный запрос о представлении письменных объяснений причин возникновения признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    В письменном пояснении на запрос Ивановского УФАС России индивидуальный предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил, что многие продавцы размещают аналогичную рекламу, в которой содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, а также им были приложены образцы рекламы в СМИ на 9 листах. Каждый листок с рекламой заверен печатью и подписью индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л.
 
    Согласно пункта 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ орекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 и пункта 3.7 Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ, заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    В связи с изложенным, Ивановское УФАС России не могло расценить данное заявление индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л. и приложенные к нему рекламные объявления из СМИ, иначе как заявление о фактах распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    По изложенным в заявлении индивидуальным предпринимателем Лубяновым Е.Л. фактам, Ивановским УФАС России была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было возбуждено 9 дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Ответчик отметил, что при рассмотрении указанных дел нарушения требований действующего законодательства были подтверждены. Все виновные лица привлечены к административной ответственности. Решения, предписания и постановления о наложении штрафов, вынесенные Ивановским УФАС России в отношении виновных лиц в судебном порядке не обжаловались и были исполнены.
 
    По поводу утверждения Истца о том, что ИП Лубянову Е.Л. нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации, ответчик пояснил следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Факт подачи индивидуальным предпринимателем Лубяновым Е.Л. письменного заявления в Ивановское УФАС России о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях ряда хозяйствующих субъектов имеет место быть, что подтверждается соответствующими документами (заявлением индивидуального предпринимателя и представленными им образцами рекламы в СМИ).
 
    В связи с чем, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон,  суд установил следующее.
 
    При мониторинге рекламы, распространяемой с помощью телевидения на канале РТР, Ивановским УФАС была выявлена реклама Торговой сети «Все виды шин» (оформлена на предпринимателя Лубянова Е.Л.).
 
    В соответствии со статьей 34 Закона «О рекламе» в адрес Лубянова Е.Л. Управлением Федеральной антимонопольной службы был направлен запрос в котором, в том числе, предлагалось Лубянову Е.Л. дать письменное объяснение причин возникновения нарушения законодательства о рекламе.
 
    Письмом №105 от 13 февраля 2009 года Лубянов Е.Л. представил письменные пояснения на запрос УФАС по Ивановской области. В данных пояснениях предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил, в том числе, следующее: «Более того, аналогичная реклама выпускалась многими другими продавцами, именно с использованием слова «Кредит» и конечно возникает вопрос, почему именно к нам обращено данное утверждение – о нарушении закона РФ «О Рекламе»?». К данным пояснениям истцом были приложены образцы рекламы в СМИ на 9 листах ( ксерокопии газетных листов с указанными рекламами), которые были надлежащим образом заверены.
 
    По данному сообщению предпринимателя Лубянова Е.Л., управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку, факты, указанные предпринимателем Лубяновым Е.Л. подтвердились, в отношении 9 хозяйствующих субъектов были возбуждены дела об административных правонарушениях- по признака нарушения законодательства о рекламе.
 
    В Определениях о возбуждении дела по признакам нарушения Законодательства Российской Федерации о рекламе, направленным 9 хозяйствующим субъектам о которых сообщил Лубянов Е.Л. в своих пояснениях, было указано: «В Ивановское УФАС России поступило заявление от ИП Лубянова Е.Л., в котором содержится информация о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, при распространении рекламы (далее наименование конкретной организации или предпринимателя) на страницах газеты «Частник»».
 
    Данную информацию, а именно, что поступило заявление от ИП Лубянова Е.Л., в котором содержится информация о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, истец просит признать недостоверной и порочащей его деловую репутацию.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации, в том числе граждан, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, а подведомственны арбитражным судам.
 
    В целях защиты деловой репутации юридического или физического лица установлен специальный способ защиты- опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа защиты поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий:
 
    1.Сведения должны быть распространены  Сведения должны содержать сообщения о фактах  в отношении конкретного юридического или физического лица.
 
    2. Сведения не должны соответствовать действительности.
 
    3. Сведения должны быть порочащими.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, указанных им в иске и обязании опубликования опровержения   подлежат  отклонению. Позиция суда строится  на следующих доводах.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
 
    Истец  представил бесспорное доказательство того, что оспариваемые им сведения были распространены (т.е. Определения УФАС направлены 9 хозяйствующим субъектам по возбужденным в отношении них делам об административном правонарушении), данный факт не отрицается и ответчиком.
 
    Одним из обязательных условий признания иска по делам о защите деловой репутации является несоответствие оспариваемых сведений действительности. Если сведения порочащие, но при этом соответствуют действительности, в удовлетворении иска о защите деловой репутации согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ должно быть отказано. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»   указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.. … В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Ответчик приобщил в материалы дела пояснения предпринимателя Лубянова Е.Л., направленные в УФАС,  в которых предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил в письменном виде о том, что реклама с использованием слова «Кредит» выпускалась многими продавцами. К пояснениям были приложены ксерокопии газетных листов с рекламой, на которую ссылался истец в своих пояснениях от 13.02.2009 года. Все ксерокопии заверены предпринимателем Лубяновым Е.Л. его подписью и печатью.
 
    Истец считает, что его пояснения и информацию, содержащуюся в пояснении, нельзя назвать словом «заявление», в связи с чем информация является недостоверной.
 
    С данным утверждением суд не может согласиться.  Понятие «Заявление» является широким понятием. По словарю терминов Ожегова  заявление- это официальное сообщение в устной или письменной форме. В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин заявление- это, в том числе, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов.
 
    В рамках своего пояснения от 13.02.2009 года предприниматель Лубянов Е.Л. сообщил в официальный орган, в функции которого непосредственно входит проверка фактов нарушения законодательства о рекламе, об имеющихся случаях употребления в рекламе слова «Кредит», с приложением доказательств данному факту- ксерокопий страниц газет, где имеется указанная им реклама. 
 
    То, что предприниматель Лубянов Е.Л. именно официально сообщал о фактах нарушения законодательства о рекламе, свидетельствует и его фраза в пояснениях от 13.02.2009 года- «возникает вопрос, почему именно к нам обращено утверждение о нарушении закона о рекламе, если аналогичная реклама выпускается и другими продавцами?»
 
    По указанным фактам была проведена проверка, информация подтвердилась и все 9 хозяйствующих субъектов были привлечены к ответственности.
 
    Исходя из изложенного суд считает информацию, изложенную в Определениях, достоверной.
 
    Во-вторых, суд не считает информацию о заявлении предпринимателя Лубянова Е.Л. об имеющихся фактах нарушения законодательства о рекламе порочащей.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.1005 года №3 « О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении  в личной, общественной  или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности.
 
    Напротив, оспариваемая фраза говорит о том, что Лубянов Е.Л., как добропорядочный гражданин,  сообщил о фактах нарушения закона о рекламе рядом хозяйствующих субъектов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 12, 152 ГК РФ, статьями 167-170, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
  РЕШИЛ:
 
    1.                 Исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    2.                 Взыскать с предпринимателя Лубянова Евгения Львовича в доход федерального бюджета 1900 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                       ТОРГОВА Т.Е.