Определение от 29 июня 2010 года №А17-3135/2010

    3
 
А17-3135/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Иваново              «29» июня 2010 года
 
                                                                                                                   Дело № А17-3135/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,  
 
    îçíàêîìèëñÿ ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì, поступившим в арбитражный суд 24.06.2010, также с приложенными к нему документами
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о взыскании 2 573 706 рублей 00 копеек задолженности,
 
    и установил:
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных   арбитражным процессуальным  законодательством, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины не подтверждено документально.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Истец, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, сослался лишь на пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ. Ни одного из вышеуказанного документа податель иска не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии иска и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. К иску приложена почтовая квитанция за № 39203601 от 18.06.2010, из содержания которой не представляется возможным установить вложение в почтовое отправление и точный адрес получателя.
 
    Таким образом, доказательства  вручения ответчику  копий иска  и приложенных  к нему документов отсутствуют.
 
    Полномочия лица, скрепившего своей подписью исковое заявление, не подтверждены  (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к иску приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов.
 
    Суд также предлагает истцу обосновать необходимость заявленного требования о замене стороны ООО «Линкур» на ООО «Фаворит», в то время как исковое заявление уже подано от имени ООО «Фаворит».
 
    Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу указанного процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей различных законов. В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации и необходимости их применения при разрешении спора.
 
    Суд обращает внимание  подателя иска на то, что предложенная в исковом заявлении правовая квалификация ограничивается лишь ссылкой на общую норму Гражданского кодекса РФ (ст. 309).
 
    В связи с указанным, суд обращает внимание на необходимость уточнения правого обоснования заявленных исковых требований со ссылками на специальные нормы Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    Судом установлено, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» подано с нарушением правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является препятствием к принятию искового заявления к производству. При таких обстоятельствах исковое заявление следует оставить без движения.
 
    Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (без номера и даты) к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» о взыскании 2 573 706 рублей 00 копеек задолженности, поступившее в арбитражный суд 24.06.2010, оставить без движения.
 
    2. Предложить  подателю иска в срок до 30 июля 2010 годаустранить указанные в описательной части настоящего определения недостатки.
 
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
     Суд обращает внимание истца
 
    Документы и пояснения с указанием номера дела в срок, установленный пунктом 2 настоящего определения, представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, направленные почтовой корреспонденцией, должны быть направлены с таким расчетом (с учетом пробега почты), чтобы к установленному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
 
 
 
 
 
 
Судья                                                                           Т.Е. Торгова