Решение от 30 сентября 2009 года №А17-3133/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                              Дело № А17-3133/2009
 
    «30» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к закрытому акционерному обществу МНП «НОМ-1» о взыскании 15800 рублей ущерба,
 
         при участии:
 
         от ответчика: Климентьева Г. В. по доверенности от 03.08.2009
 

У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу МНП «НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», ответчик) о взыскании 15800 рублей ущерба обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ», истец).
 
    Определением арбитражного суда от 15.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15-00 часов 30.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2009 дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено его к рассмотрению в судебном заседании  суда первой инстанции на 13-00 часов 01.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 01.09.2009 судебное заседание отложено на 15-00 часов 29.09.2009г., о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Определение суда, направленное истцу по юридическому адресу, им получено. До начала судебного заседания от истца поступили объяснения истца по возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых истец  поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что  убытки, понесенные истцом, возникли не по вине ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ЗАО МНП «НОМ-1» и возникновением вреда у Гадалова А.Г. истцом не представлено.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-15945, 16075, 16076, 16270, 16443 от 10.09.2008, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2008 Гадалов А.Г. припарковал свой автомобиль MitsubishiLancer1,5 (государственный регистрационный знак М7760М37) на территории Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 139. В районе 11 часов вышел к своему автомобилю и заметил по всей его поверхности шероховатые неровности в виде мелких капель белого цвета. На соседней территории Камвольного комбината проводились работы по покраске трубы с применением краскопульта, труба расположена на расстоянии 200-300 метров от места повреждения автомобиля.
 
    Автомобиль MitsubishiLancer1,5 (государственный регистрационный знак М7760М37) принадлежит на праве собственности Гадалову Алексею Геннадьевичу (свидетельство о регистрации транспортного средства 37СН 682025).  Риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован  в ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» (страховой полис от 27.05.2008  №10245-7-01-06) на условиях КАСКО.
 
    Факт причинения ущерба подтверждается материалами  проверки сообщения о преступлении КУСП-15945, 16075, 16076, 16270, 16443 от 10.09.2008 – сообщением о повреждении автомобилей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем (дознавателем) УУМ Ленинского ОВД г. Иваново Чесноковым Д.А.
 
    Из материалов проверки (Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008) следует, что 8.-10 сентября 2008 года  на здании по адресу: ул. Куконковых, 141 работниками ЗАО МНП «НОМ-1» производились покрасочные работы, так как  на тот момент и в последующие дни в г. Иваново установилась ветреная погода, покрасочная смесь была развеяна на значительной территории, в том числе на парковку, расположенную у здания по адресу: ул. Куконковых, 139, в результате чего краской были повреждены автомашины, стоявшие на указанной парковке, в том числе автомобиль MitsubishiLancer1,5 (г/з М7760М37). Согласно протоколу осмотра места  происшествия, на кузовах машин имелся налет в виде крапинок на лакокрасочном покрытии серого цвета.
 
    Согласно  отчету об оценке  от 14.10.2008, при осмотре автомобиля установлено наличие напыления на всех элементах кузова: панель  крыши, двери передние и задние, багажник, капот, крылья передние и задние, бампер передний, задний, стекло ветрового окна, стекла опускные всех дверей, зеркала наружные заднего вида (2шт.), блок фары, фонари задние.
 
    В соответствии с представленной ремонт - калькуляцией №1396/08 от 14.10.2008  стоимость ремонта (окраски) автомобиля составила 15800 рублей.
 
    В результате наступления страхового случая, Гадаловым А.Г. были оформлены заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения, на основании которых согласно представленному в материалы дела платежному поручению №931 от 03.12.2008 было выплачено страховое возмещение в размере 15800 рублей.
 
    Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ЗАО МНП «НОМ-1»,ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда,  вину причинителя и размер вреда.
 
    Факт причинения вреда подтверждается материалами проверки КУСП-15945, 16075, 16076, 16270, 16443 от 10.09.2008 и ответчиком не оспаривается. Ответчиком оспаривается вина ЗАО МНП «НОМ-1» в причинении ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2008 следует, что причиной повреждения имущества явился факт производства   работниками ЗАО МНП «НОМ-1»  покрасочных работ на здании по адресу: ул. Куконковых, 141. Однако Постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанное постановление признано незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в нем не установлена сумма ущерба, его значительность и не установлены лица, виновные в причинении ущерба.
 
    Из материалов  проверки КУСП-15945, 16075, 16076, 16270, 16443 от 10.09.2008 следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009, от 25.05.2009, от 22.03.2009, от 24.11.2008, от 18.09.2008  прокуратурой Ленинского района г. Иваново отменялись, как вынесенные незаконно, в том числе и по мотиву, что из материалов проверки не ясно в результате, чьих действий причинен ущерб.
 
    07.09.2009 в рамках проводимой проверки были взяты объяснения с директора ответчика Никитина А.В., который по факту повреждения автомобилей пояснил, что с мая 2008 года заказчиком выступает ООО «Русский шоколад». ЗАО МНП «НОМ-1» выполняло электромонтажные и пусконаладочные работы на данном предприятии. Выполнить работы по окраске домовой трубы не могли, так как данная работа требует квалифицированных аттестованных промышленных альпинистов, каковых в штате  ЗАО МНП «НОМ-1» никогда не было. В итоге ООО «Русский шоколад» выбрал какого-то другого  подрядчика для окраски домовой трубы, какого точно пояснить не смог.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба по вине ответчика (его работников), наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика. Однако истец ограничился ссылкой на постановление компетентного органа. Которое впоследствии было отменено.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится и в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Не представив документов в обоснование заявленных требований и возражений по отзыву ЗАО МНП «НОМ-1» истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
 
    С учетом отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, недоказанности истцом вины работников ответчика в причинении ущерба, исковые требования ЗАО «СГ «АВАНГАРД-ГАРАНТ»,  о возмещении ущерба в сумме 15800 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
 
     В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к закрытому акционерному обществу МНП «НОМ-1» о взыскании 15800 рублей ущерба, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                        Т.В. Романова