Решение от 03 июля 2009 года №А17-3128/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-3128/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ЗАО  «Интертехника»
 
    к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/92 от 19.05.2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя: Силкина В.М. по доверенности от 02.06.2009 года;
 
    - от  административного органа: Беловой И.А. по доверенности от 30.06.2009 года; Балыкова А.Н. по доверенности от 30.06.2009 года,
 
 
    установил:
 
    ЗАО  «Интертехника» (далее - заявитель, ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 24-09/92 от 19.05.2009 года, которым ЗАО привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что Территориальное управление не предоставило ЗАО необходимого и достаточного времени для подготовки к участию в деле и при наличии уважительных причин не отложило рассмотрение дела, чем лишил ЗАО возможности обеспечить свою защиту и реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, который не был своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола в связи с нахождением в данный период в командировке. В судебном заседании представитель ЗАО не отрицал по существу факт совершения правонарушения,указав, что период просрочки оформления паспорта сделки незначителен и составил всего 3 рабочих дня. После получения подписанного договора от контрагента Обществом был оформлен паспорт сделки. Данные обстоятельства, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, по мнению заявителя, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного несоблюдения Обществом единых правил оформления паспортов сделок. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает необоснованным, пояснив, что при отсутствии у агентов валютного контроля и, в частности, у уполномоченного банка, документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, валютный контроль за исполнением резидентами обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным. Самостоятельное устранение Обществом последствий совершенного административного правонарушения учтено Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по информации, полученной от Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования в отношении ЗАО «Интертехника».
 
    В рамках проверки административным органом было установлено, чтоЗАО «Интертехника»и ТОО «ЮжПромСнаб» 20 мая 2008 года заключили договор № 170 на поставку продукции, на общую сумму 235 000,00 рублей Российской Федерации на условиях поставки FCA-Иваново.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора, поставка и оплата продукции осуществляется на условиях Приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора и пунктам 3, 4 Приложения № 1 покупатель осуществляет 100% предоплату в течение 30 дней с момента подписания договора; отгрузка продукции осуществляется в течение 30 дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате.
 
    22 мая 2008 года Обществом проведена валютная операция по договору на сумму 235 000,00 рублей.
 
    29 мая 2008 года ЗАО «Интертехника» оформило в уполномоченном банке - филиале АК СБ РФ (ОАО) Ивановское отделение № 8639, г. Иваново паспорт сделки № 08050031/1481/0412/1/0.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24-09/92 от 07.05.2009 года.
 
    19 мая 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в.р.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/02, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117-И).
 
    Согласно пункту 3.2 Инструкции, обязанность по оформлению паспорта сделки установлена в случае, если общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом превышает 5 000 долларов США. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.
 
    В силу пункта 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    Как установлено выше в нарушение части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, пункта 3.14 Инструкции 117-И паспорт сделки оформлен Обществом 29.05.2009 года, то есть после осуществления первой валютной операции по контракту, которая была произведена 22.05.2008 года.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об обоснованности вывода административного органа о несоблюдении Обществом единых правил оформления паспортов сделок, и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений в рамках административного дела Территориальным управлением не допущено. Довод заявителя о неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола суд отклонил по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из материалов дела следует, что Уведомление о времени и месте составления протокола направлено по месту регистрации Общества, совпадающему с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа. На момент составления протокола административный орган обладал информацией о получении адресатом 23 апреля 2009 года Уведомления о времени и месте составления протокола. Каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола не заявлялось.
 
    Рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения. Ходатайство ЗАО об отложении рассмотрения административного дела было рассмотрено и правомерно отклонено административным органом, так как факт нахождения законного представителя в командировке не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ЗАО «Интертехника» имело возможность воспользоваться услугами представителя.   
 
    Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении  административных правонарушений, имеющих формальный состав.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что период нарушения Обществом срока оформления паспорта сделки № 08050031/1481/0412/1/0незначителен и составляет три рабочих дня. На момент документальной проверки паспорт сделки был представлен в банк, денежные средства по валютной операции поступили на счет резидента, обязательства по поставке исполнены полностью.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии в действиях ЗАО состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда интересам граждан, общества и государства в сфере валютного контроля. Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ЗАО «Интертехника» от административной ответственности в связи с малозначительность  правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования ЗАО «Интертехника» удовлетворить.
 
    2.Постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/92 от 19 мая 2009 года признать незаконным и отменить. Объявить ЗАО «Интертехника» устное замечание по факту нарушения единых правил оформления паспортов сделок.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                   М.С. Калиничева