Решение от 24 августа 2009 года №А17-3126/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                           Дело № А17-3126/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа  2009 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального предприятия Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства»
 
    о признании недействительными  Постановления о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года, Постановления  № 4051-09 от 27.05.2009 года о поручении совершения исполнительных действий,  вынесенных судебными  приставами-исполнителями МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М.  и Филипповым Л.А.,  Постановления   о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем  Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области  Кудряшовой Н.Е. и Постановления  № 4051-09 от 28.05.2009 года  о поручении совершения исполнительных действий, вынесенного судебным  приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области Филипповым Л.А.,
 
    заинтересованные лица: УФССП по Ивановской области, МИ ФНС  России № 5 по Ивановской области, ООО «Иваново-СУЭК», ООО «Севертоп», УПФР (ГУ) в Заволжском муниципальном районе  Ивановской области,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя: Розов И.В. по доверенности от 07.05.2009 года, Филин Д.С. по доверенности от  07.05.2009 года;
 
    - от  УФССП по Ивановской области  - Семин П.Н. по доверенности от 9 апреля 2009 года;
 
    - от УПФР (ГУ)  в Заволжском  муниципальном районе Ивановской области  - Беликова Л.Ю. по доверенности от 04.08.2009 года;
 
    от  ООО «Иваново-СУЭК»  - Гадзинская К.С.  по доверенности от 16.03.2009 года, 
 
    установил:
 
    Муниципальное предприятие Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства» (далее заявитель,  предприятие,  МУП) 10 июня 2009 года обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Постановления о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года и Постановления  № 4051-09 от 27.05.2009 года о поручении совершения исполнительных действий,  вынесенных судебными приставами-исполнителями  МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области  Косульниковой Е.М.  и Филипповым Л.А.  в отношении 6 наименований   автотранспортной техники, арестованной   30.10.2008 года.   По данному заявлению арбитражным судом возбуждено производство № А17-3126/2009.
 
    10 июня 2009 года  Муниципальным предприятием Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства»  в Арбитражный суд Ивановской области подано  заявление (уточненное  06.08.2009 года) о признании недействительным  Постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Кудряшовой Н.Е.  о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года и Постановления  № 4051-09 от 28.05.2009 года о поручении совершения исполнительных действий судебного  пристава-исполнителя МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области Филиппова Л.А.,  вынесенных в отношении 4 наименований  автотранспортной техники, арестованной     27.02.2009 года. По данному заявлению арбитражным судом возбуждено производство № А17- 3125/2009.
 
    Протокольным определением от 17.08.2009 года суд по ходатайству  УФССП по Ивановской области, учитывая однородность дел № А17-3126/2009 и № А17- 3125/2009,  в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данные дела в одно производство. 
 
    В обоснование заявленных требований МУП  указало, что  при вынесении оспариваемых Постановлений судебные приставы-исполнители в нарушение требований статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон  № 229-ФЗ)  обратили взыскание на имущество Предприятия 4 очереди, непосредственно   участвующее  в выполнении   уставных видов работ и услуг. Заявитель пояснил, что на момент передачи на реализацию и  изъятия соответствующего имущества  у  Предприятия имелось имущество 1-3 очередей,  достаточное для погашения задолженности  по сводному исполнительному производству, а именно движимое имущество, непосредственно не участвующее в  выполнении работ и оказании услуг, дебиторская задолженность,  а также недвижимое имущество, не участвующее в  выполнении  работ и оказании услуг.  Со стороны судебных приставов-исполнителей не было принято необходимых мер по   выявлению данного имущества.  Заявитель  также указал, что оспариваемые Постановления судебными приставами-исполнителями в адрес МУП не направлялись, в результате чего должник узнал о передаче   на реализацию имущества 4 очереди   лишь 27.05.2009 года и 28.05.2009 года   после изъятия у него  соответствующего имущества.
 
    Судебные приставы-исполнители МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области  Косульникова Е.М.  и Филиппов Л.А., судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Кудряшова Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дел, в заседание не явились, отзыв не представили.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  перед обращением взыскания на имущество четвертой очереди судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия для проверки наличия у должника имущества предыдущих очередей.  16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем проверено наличие у должника имущества первой и второй очередей, имущества данных категорий не обнаружено, о чем сделана отметка в акте описи и ареста имущества от 16.02.2009 г., который подписан  директором должника   без замечаний. Письмом  от 17.04.2009 г. исх. №989 должник, указал, что все имущество предприятия, не арестованное судебным приставом-исполнителем, участвует в основном производстве, то есть относится к имуществу 4 очереди. Судебным приставом-исполнителем получена расшифровка основных средств должника на 19.03.2009 г., согласно которой балансовая стоимость имущества 1-3 очередей составляет 4252034,70 руб.; иное имущество, указанное в расшифровке, относится к имуществу 4 очереди.  Из налогового органа получен баланс должника за 9 месяцев 2008 г., согласно которому у должника имеется краткосрочная дебиторская задолженность на общую сумму 28988 тыс. руб., однако в подтверждение ее существования должник не представил  документы,   необходимые  для описи и ареста дебиторской задолженности.  В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил на основании выписки из ЕГРЮЛ  виды экономической деятельности, осуществляемой предприятием,  и пришел к выводу, что самоходная техника, переданная на реализацию по обжалуемым постановлениям (за исключением двух экскаваторов),  в рамках   основных   видов деятельности предприятием не используется. УФССП также указало, что из буквального содержания п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ следует, что к 4 очереди взыскания относится имущество, используемое для производства товаров;  имущество, используемое для оказания услуг и выполнения работ к 4 очереди взыскания законом не отнесено. Все переданное на реализацию имущество использовалось должником для оказания услуг либо выполнения работ, вследствие чего ссылка заявителя  на положения п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона №229-ФЗ несостоятельна.
 
    МИ ФНС  России № 5  по Ивановской области, надлежащим образом извещенная о времен и месте рассмотрения дел, в судебное заседание представителя не направила,  заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    УПФР (ГУ)  в Заволжском  муниципальном районе Ивановской области   и ООО «Иваново-СУЭК»  считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению,  пояснив, что информация,   изложенная МУП в тексте заявления и документы, представленные в ходе рассмотрения дела, не позволяют достоверно установить факт  наличия   у должника имущества 1-3 очередей.
 
    ООО «Севертоп», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.                                                                   В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.                                               Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.                                                                                                                                                       Муниципальное предприятие Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства»  является должником по сводному исполнительному производству, общая   сумма долга по которому согласно Постановления судебного пристава-исполнителя  от  23.03.2009 года составляла  9 363 130, 69 руб.                                                                        30 октября 2008 года  судебный пристав-исполнитель  МОСП по РКИП УФССП  по Ивановской области  Косульникова Е.М. произвел опись и арест имущества должника,  на общую сумму 2494300 руб., в том числе:
 
    - Прицеп ОЗТП – 9554 1983 г.в., г/н 3093;
 
    -  Прицеп 2 ПТС 1972 г.в, г/н НМ 2795;
 
    -  Прицеп ММЗ-7715 1981 г.в., г/н НМ 3087;
 
    -  Трактор Т-150К 1990 г.в., г/н НХ 1070;
 
    -  Экскаватор-погрузчик ЭО-2626 А 2007 г.в., г/н НМ 8499;
 
    -  Экскаватор  ЭО-2621В-2, 1994 г.в.г/н НМ 3095.
 
    07.05.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП  УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М. вынесено  Постановление о передаче вышеназванных единиц техники  на реализацию.
 
    27.05.2009 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  УФССП по Ивановской области Филиппов Л.Е.   в связи с состоявшейся 18 мая 2009 года  реализацией 6 наименований  автотранспорта, арестованного 30.10.2009 года, вынес Постановление № 4051-09 от 27.05.2009 года, которым поручил  судебному приставу-исполнителю  Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области совершить исполнительные действия  по передаче  арестованного  30.10.2008 года и реализованного  имущества  должника покупателю.
 
    27 февраля  2009 года  судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Кудряшова Н.Е.  произвел арест (опись) 4 наименований автотранспортной техники должника, а именно:
 
    - Грузовой-цистерна ГАЗ 5312 КО 503 Б, 1989 г.в., цвет голубой, г.н.  Е 040 РН 37;
 
    -         Грузовой, модель 33022S,  2006 г.в., цвет белый, г.н. М 355 ВЕ 37;
 
    -         Трактор  Т-150, 1989 г.в., цвет серо-зеленый, г.н. 37 НМ 0888;
 
    -         Прицеп ММЗ-771Б, г.г. 1981, цвет серый,  г.н. 37 НВ 2070.
 
    07.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Кудряшовой Н.Е. вынесено  Постановление о передаче вышеназванных единиц техники  на реализацию.
 
    28.05.2009 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП  УФССП по Ивановской области Филиппов Л.Е.   в связи с состоявшейся 18 мая 2009 года  реализацией 4 наименований  автотранспорта, арестованного 27.02.2009 года, вынес Постановление № 4051-09, которым поручил  судебному приставу-исполнителю  Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области совершить исполнительные действия  по передаче  арестованного  27.02.2009 года и реализованного  имущества  должника покупателю.
 
    Указанные постановления судебных приставов-исполнителей УФССП  по Ивановской области оспорены Муниципальным предприятием Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя   подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрен  статьей 94 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей  следующую очередность  обращения взыскания  на имущество  должника-организации, не обладающего денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Как следует из материалов дела,   оспариваемые постановления вынесены в рамках обращения  взыскания на имущество организации – должника, осуществляющего  согласно п.2.2 Устава следующие виды деятельности:  управление эксплуатацией жилого фонда;  производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); уборка территории и аналогичная деятельность; организация похорон и представление  связанных с ним услуг; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.
 
    Характер техники  и ее назначение свидетельствует, что  данное имущество    предназначено  для непосредственного использования предприятием в рамках выполнения   работ и оказания услуг, предусмотренных в качестве уставных видов деятельности. Информация о фактическом  использовании  соответствующего вида  техники   в рамках осуществляемой предприятием деятельности  была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя  Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области письмом № 711 от 11.03.2009 года.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые Постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника-организации 4 очереди.
 
    Довод УФССП  о  принадлежности  к 4 очереди взыскания лишь имущества, используемого   для производства товаров  и  невозможности отнесения к данной категории   имущества, используемого для выполнения работ и оказания услуг,  основан на неверном толковании ч. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ. Системное толкование данной нормы свидетельствует, что  имущество должника, непосредственно  используемое  для выполнения работ и услуг,  к имуществу 1-3 очереди не относится,   в силу чего  принадлежит  к 4-ой очереди взыскания.   
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
 
    Оценив представленные УФССП  доказательства  достаточности мер, принятых судебными приставами-исполнителями    в целях соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника-организации,  предусмотренной   статьей 94 Закона № 229-ФЗ, суд установил следующее.
 
    Из числа документов, имеющихся в материалах исполнительного производства в подтверждение факта принятия мер по выявлению имущества 2-ой очереди   (дебиторской задолженности),   службой судебных приставов  представлен баланс должника за 9 месяцев,  в котором отражена дебиторская задолженность в сумме 28 988 тыс. руб.  и копии договора на прием  платы за наем жилых помещений от 12.12.2007 года,    договора возмездного оказания  услуг № ю-11 от 01.04.2007 года.   Иных документов,  согласно пояснений УФССП, судебными приставами-исполнителями в целях выявления имущества второй очереди  получено не было.  Требований о предоставлении расшифровки  дебиторской задолженности  и документов, подтверждающих  ее наличие, должнику предъявлено не было.
 
    В подтверждение факта отсутствия у должника имущества  3-ей очереди  (недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг) представитель УФССП   сослался на имеющуюся в материалах  исполнительного производства  расшифровку основных средств должника на 19.03.2009 г.,  и факт принадлежности указанных в ней объектов недвижимости к числу объектов, непосредственно  участвующих  в выполнении работ или оказании услуг.  На основании каких  документов  сделан  вывод  о порядке использования должником тех или иных   объектов недвижимости  установить невозможно. Запросов в адрес должника по вопросу использования недвижимого имущества направлено не было.
 
    В ходе судебного заседания в подтверждение  факта  наличия   имущества 2-ой очереди -  дебиторской задолженности заявителем представлены:  Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.1 Контрагенты; Договоры за 01.05.2009-06.05.2009 года,   отражающая  наличие  у предприятия дебиторской задолженности  в сумме 23857638, 45 руб; копии договоров и актов выполненных работ, акты сверки  взаимных расчетов  с рядом  дебиторов. В подтверждение факта наличия  имущества 3-ей очереди  -  объектов  недвижимого имущества,   непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, заявителем представлен отчет по основным средствам (здания)  за  май 2009 года и  письмо, направленное 24.03.2009 года в   Администрацию Заволжского муниципального района  за № 539     с просьбой дать согласие на передачу  в аренду ряда объектов недвижимого имущества,  неиспользуемых Предприятием.
 
    Доказательства, свидетельствующих, что данные обстоятельства  были предметом оценки судебных  приставов-исполнителей, отсутствуют.  
 
    Довод УФССП об обязанности   должника  самостоятельно предоставлять  судебному приставу-исполнителю доказательства наличия у него имущества 1-3 очередей  суд отклоняет.
 
    В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ  должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника той или иной очереди  судебный пристав-исполнитель,     в силу  предоставленных ему полномочий по определению  окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника, обязан принять меры по   установлению факта отсутствия у должника имущества предыдущих очередей. Право определения окончательной очередности обращения взыскания  подлежит реализации с учетом  закрепленной частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанности  должностного лица службы судебных приставов доказать  наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения соответствующих действий.
 
    Принятие мер по реализации имущества должника-организации  4-ой очереди, при отсутствии  доказательств     невозможности обращения взыскания на имущество  предыдущих очередей, свидетельствует о  несоблюдении судебными приставами-исполнителями положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ,  и нарушении   прав и законных интересов должника, лишившегося    имущества производственного назначения без законных оснований.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.  Требования Муниципального предприятия Заволжского района  «Заволжское районное   многоотраслевое  производственное предприятие  жилищно-коммунального хозяйства»  удовлетворить.
 
    2. Признать недействительными  Постановление о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года и Постановление  № 4051-09 от 27.05.2009 года о поручении совершения исполнительных действий,  вынесенные судебными  приставами-исполнителями МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области Косульниковой Е.М.  и Филипповым Л.А.,  Постановление   о  передаче арестованного имущества на реализацию  от 07.05.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем  Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области  Кудряшовой Н.Е. и Постановление  № 4051-09 от 28.05.2009 года  о поручении совершения исполнительных действий, вынесенное судебным  приставом-исполнителем МОСП  по ИОИП  УФССП по Ивановской области Филипповым Л.А.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.