Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А17-3124/2010
3
А17-3124/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-3124/2010
08 июля 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 08 июля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Родниковский РОСП Углевой О.А. от 10.06.2010г. о замене выбывшей стороны правопреемником должника Общество с ограниченной ответственностью «Оператор» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик»
без участия представителей сторон,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Родниковский РОСП (далее - РОСП) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником должника Общество с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее - ООО «Оператор») на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО, Общество) по сводному исполнительному производству № 24/31/4221/3/2010-СД от 21.01.2010г., возбужденному на основании Постановлений № 1626 от 17.12.2009г., № 1688 от 18.01.2010г., вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области.
Данным Определением привлечена к участию в деле Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области (далее - МИФНС) в качестве третьего лица.
Определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания, судебного заседания суда первой инстанции от 28.06.2010г. получено РОСП и МИФНС - 30.06.2010г., иными лицами, участвующими в деле, - 01.07.2010г.
До начала судебного заседания в суд поступили:
- от РОСПдо начала рассмотрения дела по существу поступили дополнения к заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя РОСП;
- от ООО поступил отзыв, в котором факт правопреемства Общество подтвердило, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей;
- от МИФНС поступил отзыв, в котором МИФНС поддержало требования РОСП, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóä óñòàíîâèë.
На основании Постановлений № 1626 от 17.12.2009г., № 1688 от 18.01.2010г., вынесенных МИФНС о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении ООО «Оператор» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 24/31/4221/3/2010-СД от 21.01.2010г.
09.02.2010г. ООО «Оператор» было реорганизовано в форме слияния в ООО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя от 26.01.2010г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.02.2010г.
Реорганизация юридического лица в форме слияния путем изменения организационно-правовой формы явилась основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о замене должника на его правопреемника, который основывает свои требования в части подведомственности суду данного заявления на части 1 статьи 27 АПК РФ, считая необязательным обращение к органу, выдавшему исполнительный документ.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение вопросов процессуального правопреемства сторон по делу только на стадиях арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного листа арбитражного суда, а на основании постановлений МИФНС, в связи с чем исполнительное производство № 24/31/4221/3/2010-СД не является стадией арбитражного процесса, следовательно, арбитражный суд не вправе производить замену стороны правопреемником в порядке положений статьи 48 АПК РФ.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, сфера действия указанного Федерального закона связана с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем, в рамках части 1 статьи 27 АПК РФ дела о замене стороны в порядке правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании актов не судебных органов или должностных лиц, не отнесены к компетенции арбитражных судов.
Довод судебного пристава-исполнителя о подведомственности арбитражному суду споров по делам о реорганизации юридических лиц не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае в арбитражном суде отсутствует дело по спору о реорганизации соответствующего юридического лица, как и любой иной спор, суд считает также необоснованным довод о необязательности обращения в данном случае к органу, выдавшему исполнительный документ, как основанному на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Вынося данное определение суд исходит из того, что РОСП не утратило возможность произвести в рамках статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником после его обращения в орган, издавший соответствующие исполнительные документы.
Государственная пошлина по делу возврату не подлежит, т.к. заявитель ее не уплачивал при подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 150, статьями 110, 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Прекратить производство по делу.
2. Îïðåäåëåíèå ñóäà ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ïîðÿäêå è ñðîêè, óñòàíîâëåííûå Àðáèòðàæíûì ïðîöåссуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.В. Новиков
