Решение от 16 июля 2010 года №А17-3116/2009

 
­­­­ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÈÂÀÍÎÂÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ
 
153022, ã.Èâàíîâî, óë.Áîãäàíà Õìåëüíèöêîãî, ä.59á
 
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иваново
 
    16 июля 2010 года                                                            Дело № А17-3116/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
 
    Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè â ñîñòàâå ñóäüè Åëüôèíîé Ã.Þ., ïðè âåäåíèè ïðîòîêîëà ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ  ñåêðåòàðåì ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ Êàðòàøîâîé Ñ.Â.,  ðàññìîòðåâ â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî èñêó Òåððèòîðèàëüíîãî óïðàâëåíèÿ Ôåäåðàëüíîãî àãåíòñòâà ïî óïðàâëåíèþ ãîñóäàðñòâåííûì èìóùåñòâîì â Èâàíîâñêîé îáëàñòè  ê îòêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò»  î âçûñêàíèè 371 109руб.,
 
    при участии: от истца – Дюкова С.Б., по дов. № 04 от 11.01.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Òåððèòîðèàëüíîå óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîãî àãåíòñòâà ïî óïðàâëåíèþ ãîñóäàðñòâåííûì èìóùåñòâîì â Èâàíîâñêîé îáëàñòè (далее – истец, Теруправление) îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîì, óòî÷íåííûì â ïîðÿäêå ñòàòüè 49 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,  ê îòêðûòîìó àêöèîíåðíîìó îáùåñòâó «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò» (далее – ответчик, ОАО «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò»)î âçûñêàíèè 401 143 ðóá. 45 êîï. íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïîëüçîâàíèå в период ñ 01.06.2008 ïî 01.02.2010 ïðè÷àëüíîé íàáåðåæíîé Âîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, áåðåãîâûì óêðåïëåíèåì Âîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, èíâåíòàðíûé íîìåð – 24:405:002:000122460, ëèòåðû 1, 2, ïðîòÿæåííîñòüþ 0,336êì, ðàñïîëîæåííûõ ïî àäðåñó: Èâàíîâñêàÿ îáëàñòü, ã. Êèíåøìà, óë. èì. Ì.Ãîðüêîãî, ä.2.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 395, 432, 1102 (п.1), 1105 (п.2) ГК РФ и мотивировал следующим.
 
    Ïðè÷àëüíàÿ íàáåðåæíàÿ Âîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, áåðåãîâîå óêðåïëåíèå Âîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, ðàñïîëîæåííûå ïî àäðåñó: Èâàíîâñêàÿ îáëàñòü, ã.Êèíåøìà, óë. èì. Ì.Ãîðüêîãî, ä.2, являютсяèìóùåñòâîì ãîñóäàðñòâåííîé êàçíû Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. ÎÀÎ «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò» èñïîëüçóåò ýòî èìóùåñòâî áåç êàêèõ-ëèáî ïðàâîâûõ îñíîâàíèé.  ðåçóëüòàòå äàííûõ ïðîòèâîïðàâíûõ äåéñòâèé îòâåò÷èê çà ïåðèîä ñ 01.06.2008 ïî 01.02.2010 íåîñíîâàòåëüíî îáîãàòèëñÿ íà ñóììó 401 143 ðóá. 45 êîï., ðàçìåð êîòîðîé èñ÷èñëåí Òåðóïðàâëåíèåì, èñõîäÿ èç ðûíî÷íîé ñòîèìîñòè ãîäîâîé àðåíäíîé ïëàòû, îïðåäåëåííîé íåçàâèñèìûì îöåíùèêîì Êóðî÷êèíîé Í.Ì. â îò÷åòå ¹ 02/08 îò 23.06.2008.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве отрицал факт использования объекта, кроме того, указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об извлечении ÎÀÎ «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò»прибыли от эксплуатации этого недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении, уточнил сумму неосновательного обогащения, представив  расчет на сумму 371 109руб., составленный с учетом çàêëþ÷åíèяÇÀÎ «Ðåíçèí êîìïàíè» ¹ 8996 îò 10.06.2010 ïî ðåçóëüòàòàì судебной îöåíî÷íîé ýêñïåðòèçû.
 
    Ïðåäñòàâèòåëü îòâåò÷èêà â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ïðèáûë, ïðåäñòàâèë õîäàòàéñòâî îá îòëîæåíèè ðàññìîòðåíèÿ äåëà, ñîñëàâøèñü íà íàõîæäåíèå â êîìàíäèðîâêå. Óêàçàííîå õîäàòàéñòâî ñóäîì îñòàâëåíî áåç óäîâëåòâîðåíèÿ, ââèäó åãî íåàðãóìåíòèðîâàííîñòè.  Ïîñêîëüêó îòâåò÷èê íàäëåæàùèì îáðàçîì èçâåùåí î âðåìåíè è ìåñòå ðàññìîòðåíèÿ ñïîðà, ñóäåáíîå ðàçáèðàòåëüñòâî ïðîâåäåíî â ïîðÿäêå ñòàòüè 156 ÀÏÊ ÐÔ áåç ó÷àñòèÿ åãî ïðåäñòàâèòåëÿ.
 
    Îïðåäåëåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 12.02.2010 ïî äåëó по ходатайству ответчика áûëà íàçíà÷åíà ñóäåáíàÿ îöåíî÷íàÿ ýêñïåðòèçà ðàñ÷åòà ðûíî÷íîé ñòàâêè àðåíäíîé ïëàòû è ñðåäíåé åæåìåñÿ÷íîé ñòàâêè àðåíäíîé ïëàòû çà ïîëüçîâàíèå причальным набережными, ïðîâåäåíèå êîòîðîé áûëî ïîðó÷åíî ÇÀÎ «Ðåíçèí êîìïàíè». Ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó áûëî ïðèîñòàíîâëåíî.Îïðåäåëåíèåì ñóäà îò 30.06.2010 ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó áûëî âîçîáíîâëåíî.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Причальная набережная Волжского грузового района, береговое укрепление Волжского грузового района, расположенные по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. им. М.Горького, д.2, находятся в федеральной собственности, являются имуществом государственной казны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.06.2008 № 37-АА от 254767.
 
    ОАО «Кинешемский речной порт»,  ссылаясь на  то, что причальная набережная Волжского грузового района используются при осуществлении хозяйственной деятельности речного порта,  обратилось в Теруправление с письмом № 559 от 03.04.2008 с просьбой о передаче указанных объектов в аренду.
 
    Однако, договор аренды между сторонами заключен не был, по причине разногласий по сроку аренды и размеру арендной платы.
 
    Ññûëàÿñü íà òî, ÷òî îòâåò÷èê ïðîäîëæàåò ïîëüçîâàòüñÿ ãîñóäàðñòâåííûì èìóùåñòâîì ïðè îòñóòñòâèè çàêîííûõ îñíîâàíèé, èñòåö îáðàòèëñÿ â ñóä çà âçûñêàíèåì ñ íåãî íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ â ñóììå 371 109руб.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (Российской Федерации), период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.
 
    В ходе исследования вопроса о том, пользуется ли ответчик указанным истцом государственным имуществом, суд пришел к следующим выводам.
 
    В отзыве на иск ответчик отрицал факт использования причальной набережной и  берегового укрепления Волжского грузового района.  
 
    Возражения ответчика против предъявленного иска, базирующиеся на отрицании  факт использования имущества, суд считает несостоятельными.
 
    Во-первых, в письме № 559 от 03.04.2008 ответчик сам указывает на то, что причальная набережная Волжского грузового района используются при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Кинешемский речной порт». Каких-либо доказательств прекращения в последующем использования данного объекта, ответчик в дело не представил.
 
    Во-вторых, действия ответчика, осуществленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обратном. Так в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с исчисленным истцом размером неосновательного обогащения,  указав, что в отчете № 02/08 от 23.06.2008 независимого оценщика Курочкиной Н.М. не учтен доходный метод оценки, в то время как  причальная стенка Волжского грузового района имеет значительный износ и для ее поддержания в рабочем состоянии порт несет определенные затраты. Содержание вопросов, подлежащих передаче на экспертное исследование, обсуждалось с участием ответчика, при этом ссылок на то, что объект не используется в хозяйственной деятельности, уже не приводилось.
 
    В-третьих, как следует из экспертного заключения ЗАО «Рензин компани» от 10.06.2010 № 8997, объект исследования причальная набережная и береговое укрепление Волжского грузового района входит в состав Кинешемского грузового речного порта и используется в хозяйственной деятельности по осуществлению перевозок грузов.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт пользования ОАО «Кинешемский речной порт» государственным имуществом без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 01.06.2008 по 01.02.2010.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При подаче иска истец исчислил размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной независимым оценщиком Курочкиной Н.М. в отчете № 02/08 от 23.06.2008.
 
    Ïî õîäàòàéñòâó ответчика, полагавшего, что при составлении  îò÷åòа¹ 02/08 îò 23.06.2008не была учтена фактическая доходность ÎÀÎ «Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò»от использования государственного имущества,судом áûëà íàçíà÷åíà ñóäåáíàÿ îöåíî÷íàÿ ýêñïåðòèçà ðàñ÷åòà ðûíî÷íîé ñòàâêè àðåíäíîé ïëàòû è ñðåäíåé åæåìåñÿ÷íîé ñòàâêè àðåíäíîé ïëàòû çà ïîëüçîâàíèå причальными набережными, ïðîâåäåíèå êîòîðîé áûëî ïîðó÷åíî ÇÀÎ «Ðåíçèí êîìïàíèè».
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Рензин компани» № 8997 от 10.06.2010, составленному по результатам оценочной экспертизы  средняя ежемесячная величина арендной ставки за период с 01.06.2008 по 01.02.2010 составляет 18 555руб. 45коп. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, стороны не выразили несогласия с  его выводами.
 
    В рамках внедоговорного пользования имуществом истца (Российской Федерации) у ответчика, вследствие неосновательного обогащения, возникли обязательства по возвращению сбереженного имущества (денежных средств).
 
    Суд считает, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 371 109руб. истцом произведен в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, при этом правомерно была применена ставка арендной платы за пользование имуществом, определенная в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Рензин компани» № 8997 от 10.06.2010.
 
    Òàêèì îáðàçîì, îöåíèâ â ñîâîêóïíîñòè ïðåäñòàâëåííûå â äåëî äîêàçàòåëüñòâà, ñóä ïðèøåë ê âûâîäó î ïðàâîìåðíîñòè çàÿâëåííûõ èñêîâûõ òðåáîâàíèé. Îòâåò÷èê îáÿçàí âîçâðàòèòü èñòöó 371 109руб. íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïîëüçîâàíèå объектом пðè÷àëüíаяíàáåðåæíаяÂîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, áåðåãîâîå óêðåïëåíèå Âîëæñêîãî ãðóçîâîãî ðàéîíà, ðàñïîëîæåííûмïî àäðåñó: Èâàíîâñêàÿ îáëàñòü, ã.Êèíåøìà, óë. èì. Ì.Ãîðüêîãî, ä.2, вïåðèîä ñ 01.06.2008 по 01.02.2010, èñõîäÿ èç ðàñ÷åòà ежемесячной ставки 18 555руб. 45коп.
 
    Â ñâÿçè ñ óäîâëåòâîðåíèåì çàÿâëåííûõ â èñêå òðåáîâàíèé, ðàñõîäû по государственной пошлине по делу îòíîñÿòñÿ íà îòâåò÷èêà ïî ïðàâèëàì ÷àñòè 1 ñòàòüè 110 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
 
    Кроме того, в состав судебных расходов вошли судебные издержки по проведению судебной экспертизы. В соответствии со статьей 109 (части 1,2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    Поскольку на момент принятия решения в материалах дела  отсутствуют сведения об уплате ответчиком  55 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету ЗАО «Рензин компании» от 13.05.2010 № Ю-135, вопрос о судебных расходах в указанной части будет разрешен дополнительно.
 
    Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî, ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 110, 167 - 171 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä
 
решил:
 
    âçûñêàòü ñ îòêðûòîгоàêöèîíåðíîгоîáùåñòâа«Êèíåøåìñêèé ðå÷íîé ïîðò»  â федеральный бюджет 371 109руб. неосновательного обогащения и 12 422руб. 18коп. государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина