Решение от 01 апреля 2010 года №А17-310/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело № А17-310/2010
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агролеспром» к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области о взыскании стоимости выполненного ремонта в размере 2 843 005 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Агролеспром» - Толкачева Ю.И. (доверенность от 12.11.2009 г., паспорт),
 
    от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области – Смирновой С.П. (распоряжение от 25.02.2009 г. № 16-к, паспорт).
 
    от Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области – Губина В.Е. (доверенность от 26.02.2010 г. № 302, паспорт)
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Комитет) и Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненного ремонта в размере 2 843 005 руб., обратилось ООО «Агролеспром» (далее – истец, Общество).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полному и своевременному возмещению расходов истцу, понесенных на производство катального ремонта арендованного имущества по договору аренды  здания станции технического обслуживания от 13.04.2007 г.
 
    Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства признали исковые требования истца в полном объеме, причиной добровольного исполнения заявленного требования является отсутствие бюджетных средств.
 
 
    Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    13.04.2007 г.  между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды № б/н (далее - договор), согласно условиям, которого Арендодатель (Комитет) передает Арендатору (Обществу), а Арендатор принимает за плату во временное вледаение и пользование имущество. Являющееся муниципальной собственностью Пестяковского муниципального района  - здание СТО автомобилей по адресу: п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64, общей площадью 2233,8 м.кв., балансовой стоимостью 491 812 руб., остаточной стоимостью 475 084 руб., с 13 апреля 2007 г. сроком на 11 месяцев. Техническое состояние здания СТО автомобилей не позволяет его эксплуатировать по назначению и требует капитального ремонта (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункта 2.1 договора Арендатор принял на себя обязательство по поддержанию имущества в исправном состоянии, производить текущий и капительный ремонт, при этом цели и размере денежных средств, направленных на текущий и капительный ремонт обговариваются отдельным соглашением участников договора.
 
    Пунктом 2.6 на Арендодателя возложена обязанность по своевременному согласованию действий Арендатора по улучшению. Ремонту и реконструкции вверенных ему объектов недвижимости. Возмещать в полном объеме расходы Арендатора на капитальный и текущий ремонты.
 
    Кроме того стороны в пунктах 5.2 и 5.3 договора также определили, что при производстве капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, объемы и виды работ, направленные Арендатором на улучшение технических характеристик зданий и сооружений, их внешнего эстетического вида и иных улучшений в стоимостном выражении подлежат согласованию Арендодателем, произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества Арендодателя являются собственность Арендатора. За производство Арендатором работ по улучшению Арендодателя, Арендатор выставляет Арендодателю счета к оплате.
 
    Распоряжениями Главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области № 377 от 18.10.2007 г., № 436/1 от 27.11.2007 г., № 232/1 от 30.07.2008 г., № 361 от 22.12.2008 г., № 128/1 от 16.04.2009 г. собственником муниципального имущества был согласованы следующие ремонтные работы арендуемого имущества: замена кранбалки грузоподъемностью 3,5 т. в производственном здании; установка и подключение оборудования: заточного станка, сверлильного станка, токарного станка; капитальный ремонт освещения и внутренней электропроводки в здании; капитальный ремонт двух кабинетов и переоборудование одного кабинета под туалетную комнату внутри административного здания с установкой кондиционеров; ремонт и покраску металлических ворот производственного здания; провести к зданию наружный водопровод от поселковой сети; установка оборудования видеонаблюдения по периметру здания и в производственном цехе; крыши над производственным цехом 200 кв.м.; капитальный ремонт 100 м.кв. на втором этаже здания СТО автомобилей; ремонт кровли 620 кв.м.; ремонт парапетов (штукатурка, покрытие наплавляемым материалом).
 
    Согласно актов о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г., от 02.12.2007 г.. от 25.10.2007 г., от 31.01.2008 г., 31.01.2008 г., от 17.09.2008 г., № 1 от 26.12.2008 г., № 1 от 27.05.2009 г., № 1 от 10.08.2009 г., № 1 от 23.10.2009 г., арендатор силами подрядной организации произвел указанные ремонтные работы на общую сумму 2 896 578,15 руб.
 
    Факт оплаты Арендатором выполненных работ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.02.2008 г., № 13 от 31.01.2008 г., № 12 от 30.01.2008 г., № 11 от 29.01.2008 г., № 23 от 12.02.2008 г., № 24 от 13.02.2008 г., № 22 от 11.02.2008 г., № 21 от 08.02.2008 г., № 8 от 25.01.2008 г., № 7 от 24.01.2008 г., № 10 от 28.01.2008 г., № 25 от 15.02.2008 г., № 49 от 30.08.2008 г., № 55 от 09.10.2008 г., № 56 от 10.10.2008 г., № 52 от 22.09.2008 г., № 42 от 27.10.2009 г., № 39 от 23.10.2009 г., № 31 от 10.08.2009 г., № 32 от 12.08.2009 г., № 18 от 29.05.2009 г., № 23 от 10.06.2009 г., № 19 от 02.06.2009 г. Кроме того Арендатором в счет выполненных подрядчиком ремонтных работ арендуемого помещения произведена поставка пиломатериалов, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 56 от 05.12.2007 г., № 59 от 10.12.2007 г., № 64, № 69 от 18.12.2007 г., № 76 от 26.12.2009 г., № 110 от 23.12.2008 г.
 
    Таким образом. истец понес расходы на капитальный ремонт арендуемого здания на общую сумму 2 896 578,15 руб.
 
    Согласно протокола обследования переданного в аренду имущества от 12.01.2010 г. комиссия в составе представителей Комитета и Общества установила. Что истец выполнил работы по капитальному ремонту арендуемого здания, согласованные распоряжениями главы администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, выполнение работ по капитальному ремонту было вызвано неотложной необходимостью восстановления арендуемого здания и обеспечения возможности его использования по назначению, стоимость работ определена на основании сметной документации, ранее представленной Обществом и принятой без возражений.
 
    Письмо Общества, направленное и полученное Комитетом  30.11.2009 г., о возмещении расходов на проведение ремонтных работ арендуемого здания в срок до 15.01.2010 г. оставлено Комитетом без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности в размере 2 843 005 руб.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 194 от 15.02.2010 г. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области имеет организационно-правовую форму – муниципальное учреждение.
 
    Пунктом 1.1 Положения о Комитете предусмотрено, что Комитет  является структурным подразделением администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области, обеспечивающим реализацию полномочий Пестяковского муниципального района в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пестяковского муниципального района.
 
    Исходя из пункта 1.6 Положения о Комитете финансирование и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета Пестяковского муниципального района.
 
    В соответствии с Уставом Пестяковского муниципального района, утвержденным решением Пестяковского районного Совета Ивановской области  от 17.08.2005 г. № 193 (в ред. от 28.11.2005 г.), к компетенции администрации Пестяковского муниципального района относится обеспечение использования бюджета Пестяковского муниципального района и подготовка отчета о его исполнении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субсидиарным ответчиком по неисполненным обязательствам муниципальных учреждений Пестяковского муниципального района является МО Пестяковский муниципальный район в лице администрации.
 
    Ответчиками исковые требования истца о взыскании с них 2 843 005 руб. стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиками заявленных исковых требований о взыскании 2 843 005 руб. стоимости выполненного ремонта арендуемого имущества, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Агролеспром» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «Агролеспром», в размере 25 715 руб. по платежному поручению № 4 от 21.01.2010 г., подлежат возврату из федерального бюджету.
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агролеспром» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (адрес: 155650, г. Ивановская область, Пестяковский район, п. Пестяки, ул. Карла Маркса, д. 20, ОГРН 1073720000232) и субсидиарно с Администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (адрес: 155650, Ивановская область, рп. Пестяки, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1023701700142) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агролеспром» 2 843 005 руб. стоимости выполненного ремонта.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агролеспром» из федерального бюджета  25 715 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 4 от 21.01.2010 г.
 
    4.       Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                   Т.Е. Торгова