Определение от 24 июня 2010 года №А17-3101/2010

    2
 
А17-3101/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
г. Иваново                                                                                             Дело № А17-3101/2010
 
24 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Кипаевой Анны Владимировны о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 16.06.2010г. № 4 «Об обеспечительных мерах по акту выездной налоговой проверки от 17.05.2010г. № 23», установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кипаева Анна Владимировна (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 16.06.2010г. № 4 «Об обеспечительных мерах по акту выездной налоговой проверки от 17.05.2010г. № 23», и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2010г. заявление ИП принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просит приостановить принудительное исполнение оспариваемого решения от 16.06.2010г. № 4 «Об обеспечительных мерах по акту выездной налоговой проверки от 17.05.2010г. № 23», указывая при этом в качестве оснований обращения то, что непринятие обеспечительной меры повлечет запрет на осуществление безналичных операций, что повлечет невозможность исполнения ИП принятых  на себя обязательств по договорам поставки, в том числе по государственным и муниципальным контрактам, а также ущемление его деловой репутации. При этом ИП поясняет, что нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов не произойдет в силу того, что у ИП имеются собственное имущество, товарные запасы, сложившийся оборот денежных средств, что не повлечет утрату возможности исполнении решения налогового органа. Непринятие судом обеспечительных мер, по мнению ИП, повлечет за собой фактическое прекращение его коммерческой деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение заявителю значительных убытков, так как заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что приостановление операций по его счетам в банках в пределах суммы, установленной в оспариваемом решении, повлечет прекращение его коммерческой деятельности и причинение заявителю существенного ущерба, доводы, приводимые заявителем, носят предположительный характер.
 
    Приостановление операций по счетам ИП в банке ограничено суммой 1 329 766 руб. 65 коп., что в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) означает возможность осуществления заявителем любых операции по счетам сверх указанной суммы, а также возможность осуществления без каких либо ограничений иных платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Согласно справки по поступлению денежных средств за 2 месяца 2 квартала 2010г. ИП получила 8 835 057 руб. 92 коп., соответственно сумма на которую приостанавливаются операции по счетам составляет менее трети ежемесячных поступлений ИП, что свидетельствует о том, что довод ИП о том, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет за собой фактическое прекращение его коммерческой деятельности носит предположительный характер.   
 
    В любом случае, доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба суду не представлено.
 
    Кроме того, суд вынося данное определение, учитывает, что в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ просьбе ИП налоговый орган вправе заменить примененную обеспечительную меру на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.
 
    С учетом указанных выше правовых позиций Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о необходимости отказать в применении обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о возможном причинении заявителю существенного ущерба. , либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. и согласно статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, с которого не взыскивается в связи с ее уплатой до подачи ходатайства платежным поручением № 182 от 18.06.2010г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кипаевой Анны Владимировны в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от 16.06.2010г. № 4. 2. Вынесение данного определения не препятствует обращению заявителя с заявлением об обеспечении иска, в случае появления обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья                                                                           Ю.В. Новиков