Определение от 28 июня 2010 года №А17-3099/2010

    3
 
А17-3099/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
    г. Иваново                                                                                   Дело № А17-3099/2010
 
    “ 29 ” июня 2010 г.
 
    Судья Ильичева Оксана Александровна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    закрытого акционерного общества «Стомакс»
 
    к Департаменту здравоохранения Ивановской области,
 
    Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области
 
    о признании результатов аукциона не имеющими законной силы, о признании бездействия Департамента здравоохранения Ивановской области (заказчика) и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (уполномоченного органа) незаконными, о понуждении заказчика и уполномоченного органа к исполнению решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России,
 
    а так же приложенными к нему документами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковое заявление ЗАО «Стомакс»  к Департаменту здравоохранения Ивановской области, Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области о признании результатов аукциона не имеющими законную силу, о признании бездействия Департамента здравоохранения Ивановской области (заказчика) и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (уполномоченного органа) незаконными, о понуждении заказчика и уполномоченного органа к исполнению решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    1. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины (п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В исковом заявлении истец просит суд удовлетворить требования, носящие неимущественный характер. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина за одно требование составляет 4 000 рублей и уплачивается за каждое требование. Таким образом, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
 
    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя заявления, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю иска.
 
    2. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно протокол комиссии открытого аукциона от 04.06.2010 №58.1
 
    3. В исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них. (п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении данного спора к каждому из ответчиков.
 
    Кроме того, суд предлагает истцу уточнить правовое обоснование требования о понуждении заказчика и уполномоченного органа к исполнению решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России.
 
    В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «Стомакс» к Департаменту здравоохранения Ивановской области, Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области о признании результатов аукциона не имеющими законной силы, о признании бездействия Департамента здравоохранения Ивановской области (заказчика) и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (уполномоченного органа) незаконными, о понуждении заказчика и уполномоченного органа к исполнению решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России., оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу устранить описанные выше недостатки в срок до 22 июля 2010 года.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Судья      О. А. Ильичева