Решение от 09 сентября 2014 года №А17-3074/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело №А17-3074/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шуваловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Берег»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4»
 
    о взыскании 1 440 990 руб. 57 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Новожилова В.В. (доверенность № 1 от 10.01.2014), Смирновой Е.Е. (доверенность № 2 от 10.01.2014),
 
    от ответчика - Рыжова Н.С. (приказ о назначении от 22.04.2011),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-4» (далее – ответчик) о взыскании 1 410 859 руб. 47 коп. задолженности по договорам энергоснабжения № 106 от 01.09.2011, № 106 от 01.01.2014 и 30 250 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
 
    Определением от 22.05.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением 23.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству, которое затем откладывалось.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в заявлении от 13.08.2014, просил взыскать с ответчика 220 398 руб. 16 коп. задолженности по договору № 106 от 01.09.2011, 485 166 руб. 71 коп. - по договору № 106 от 01.01.2014, 355 294 руб. 60 коп. - по договору № 237 от 01.05.2012, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и № 440 от 01.06.2012, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Быт», 80 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 представители истца в связи с арифметической ошибкой в расчете санкций, сделали устное заявление об уточнении заявленных требований в данной части, просили взыскать 80 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных заявлениях по делу просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что договор энергоснабжения № 106 от 01.01.2014 не заключен, так подписан с протоколом согласования разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. Возражал против принятия от истца уточнений исковых требований, касающихся взыскания задолженности по договорам № 237 от 01.05.2012 и № 440 от 01.06.2012, заключенных с обществами «Центр» и «Быт», считает, что изменяется одновременно предмет и основание исковых требований. Просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать, поскольку по данным договорам должны быть новые исковые заявления с предварительными процедурами делового оборота (акт сверки расчетов, выставление претензии). Одновременно ответчик просил не применять пени, так как обязательство по оплате потребленных ресурсов не исполнено в связи с наличием значительной задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.
 
    Довод ответчика об изменении основания и предмета иска отклоняется судом как несостоятельный, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом действительно было изменено (дополнено) основание иска: в обоснование требований положены дополнительные доказательства, а именно договора энергоснабжения № 237 от 01.05.2012 и № 440 от 01.06.2012, заключенные ответчиком с обществами «Центр» и «Быт», что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежных средств за поставленную тепловую энергию.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
 
    Принимая во внимание, что заявление истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права ответчика, поскольку процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований не нарушены, уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4»(потребитель) заключили договор энергоснабжения № 106 от 01.09.2011 с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2013 и от 01.10.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) для отопления на коммунально-бытовые нужды (пункт 1.1 договора).
 
    Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.1 договора).
 
    Оплата потребленной тепловой энергии потребителем производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере начисленных платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за полученную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для населения (пункт 5.1 договора).
 
    За несвоевременную оплату счетов с потребителя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчета, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или по усмотрению ресурсоснабжающей организации, к потребителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поставлял ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры. Одновременно стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме и без возражений.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца за потребленную тепловую энергию составила 220 398 руб. 16 коп.
 
    В отсутствие подписанного между сторонами договора (договор энергоснабжения № 106 от 01.01.2014 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 10.02.2014, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поставлял ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры. Одновременно стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме и без возражений.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца за потребленную тепловую энергию составила 485 166 руб. 71 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Быт» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4»(потребитель) заключили договор энергоснабжения № 440 от 01.06.2012, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) для отопления на коммунально-бытовые нужды (пункт 1.1 договора).
 
    Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (пункт 4.1 договора).
 
    Потребитель ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, в размере начисленных платежей собственникам и нанимателям жилых помещений (пункт 5.1 договора).
 
    Срок действия договора: начало – 01.06.2012; окончание – срок не определен, но не более 5 лет (пункт 7.1 договора).
 
    Общество «Быт» во исполнение заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры. Одновременно стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме и без возражений.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету общества за потребленную тепловую энергию составила 135 888 руб. 65 коп.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Управдом-4»(потребитель) заключили договор энергоснабжения № 237 от 01.05.2012 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) для отопления на коммунально-бытовые нужды (пункт 1.1 договора).
 
    Учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.1 договора).
 
    Потребитель ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, в размере начисленных платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за полученную тепловую энергию по тарифам и нормативам утвержденным ОМС для потребителей услуг (собственников и нанимателей жилых помещений). Окончательные расчеты между сторонами производятся по окончанию текущего финансового года (пункт 5.1 договора).
 
    Срок действия договора: начало – 01.06.2012; окончание – срок не определен, но не более 5 лет (пункт 7.1 договора).
 
    Общество «Центр» во исполнение заключенного договора поставлял ответчику тепловую энергию, сформировал и выставил потребителю для оплаты счета-фактуры. Одновременно стороны ежемесячно оформляли акты об оказании услуг, подтверждая принятие ответчиком услуг в полном объеме и без возражений.
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету общества за потребленную тепловую энергию составила 219 405 руб. 95 коп
 
    Общества «Центр» (ОГРН 1073720000353) и «Быт» (ОГРН 1073720000364) прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2013 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанных юридических лиц является общество «Берег» (ОГРН 1073720000331).
 
    Письмом от 16.07.2013 за № 97 истец сообщил ответчику о состоявшейся реорганизации, просил все денежные средства за поставленную тепловую энергию вносить обществу «Берег», как правопреемнику.
 
    Истец претензиями от 21.01.2014 за № 5 и от 15.04.2014 за № 120 предлагал ответчику погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.
 
    Письмом от 23.04.2014 ответчик подтвердил сумму долга, указал, что оплата задолженности будет произведена в течение летних месяцев 2014 года после поступления денежных средств от собственников жилых помещений.
 
    За несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса истец за период с 13.07.2013 по 04.08.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 049 руб. 20 коп. и за период с 16.11.2013 по 04.08.2014 в порядке пункта 6.3 договора № 106 от 01.09.2011 - неустойку в сумме 25 081 руб. 90 коп.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отклонил заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.
 
    Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    Между ресурсоснабжающими организациями и потребителем в спорный период существовали договорные отношения в рамках договоров энергоснабжения № 237 от 01.05.2012, № 440 от 01.06.2012 и № 106 от 01.09.2011, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
 
    Отношения сторон по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в отсутствие подписанного договора № 106 от 01.01.2014 суд также считает возможным квалифицировать как договорные, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения от истца тепловой энергии за спорный период ответчиком не опровергнут. Порядок расчета стоимости потребленного ресурса, примененные тарифы, ответчиком не оспорены. Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенной тепловой энергии, а также контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость потребленного ресурса ответчиком частично погашена.
 
    Общества «Центр» (ОГРН 1073720000353) и «Быт» (ОГРН 1073720000364) прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2013 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанных юридических лиц является истец - общество «Берег» (ОГРН 1073720000331).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В подтверждение наличия задолженности ответчика перед обществами «Быт» и «Центр» истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.06.2013.
 
    Письмом от 16.07.2013 за № 97 истец сообщил ответчику о состоявшейся реорганизации, просил все денежные средства за поставленную тепловую энергию вносить обществу «Берег», как правопреемнику.
 
    Названные документы истцом в ходе судебного разбирательства не оспорены.
 
    Факт поставки тепловой энергии от вышеуказанных обществ подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Каких-либо мотивированных возражений на данный счет, а также контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом, а также обществами «Быт» и «Центр» обязательств по поставке тепловой энергии и получения их результата ответчиком признается доказанным.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В рассматриваемых отношениях срок оплаты электроэнергии согласован сторонами в пункте 5.1 спорных договоров, в соответствии с которыми оплата потребленной тепловой энергии потребителем производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме или с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 049 руб. 20 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых начиная с 13.07.2013 по 04.08.2014. Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств в пункте 6.3 договора № 106 от 01.09.2011 сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому за несвоевременную оплату счетов с потребителя взимается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент расчета, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии ответчику за период с 16.11.2013 по 04.08.2014 истцом начислены пени в общей сумме 25 081 руб. 90 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом произведенных оплат, судом проверен, признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.
 
    Довод ответчика о неначислении неустойки в связи с наличием задолженности населения за оказанные коммунальные услуги судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителе коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам энергоснабжения в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с неплатежами населения, заключенными между сторонами договорами, не предусмотрено.
 
    Исходя из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» 1 060 859 руб. 47 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, 25 081 руб. 90 коп. неустойки, 55 049 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 411 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
     
 
Судья                                                                                                             Удальцова О.Ю.