Определение от 25 июня 2010 года №А17-3067/2010

    3
 
А17-3067/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления искового заявления
 
    город Иваново «25» июня 2010 года
 
               Дело № А17-3067/2010
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Торгова Татьяна Евгеньевна,
 
    ðàññìîòðåâ çàÿâëåíèå îá îáåñïå÷åíèè èñêà
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электротест»
 
    к открытому акционерному обществу «НИМ»
 
    о взыскании 210 468 рублей 73 копеек, состоящих из 192 504 рублей 03 копеек долга по договорам подряда № 002/16 от 24.12.2008 и № 003/1 от 13.01.2009 и 17 964 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установила, что заявление ООО «Электротест» об обеспечении иска подано с нарушением установленных законом требований, а именно:
 
    В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    Истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявления об обеспечении иска.
 
    В нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил документального обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Принцип состязательности представляет собой конституционный принцип, отраженный в статье 123 Конституции РФ и находящий свое проявление во всех видах судопроизводств и процессов. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.
 
    Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу только после того, как будут представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства.
 
    Более того, суд обращает внимание истца на то, что в просительной части иска истец просит запросить из Ивановского отделения Росреестра сведений о наличии у ООО «НИМ» прав на объекты недвижимого имущества, в то время как ответчиком по делу является ОАО «НИМ».
 
    Руководствуясь  статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, суд
 
определил:
 
 Заявление ООО «Электротест» об обеспечении иска оставить без движения.  Предложить истцу в срок до 02 июля 2010 года устранить допущенные недостатки.
 
    Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 


Судья                                                                                Т.Е. Торгова